评课到底评什么：王小庆评析名师课堂（大教育书系）

作者简介

王小庆，中英文双栖教师，首届“大夏书系读书节”组委会委员，“阅读改变中国”终评委。长期以来关注教育人文，研究内容涉及课程设计、教学评论、教师发展、阅读推广等，编、著、译教育书籍多种。主要作品有《带着思想去评课》《如何培养好公民》《教学与行为干预（RTI）》《学生教我做老师》《日有所诵？英文诵读》《小学生名家读本》《好用的中小学英语教学游戏》等。

内容简介

前言 有一次，我所在的区教研室组织教师去观摩杭州市拱宸桥小学的校本培训。在那里，我观看了王崧舟君教授的《长相思》一课。这堂课使我大开眼界。我没想到一个老师可以这样上课。这样的课堂似乎不属于教育教学，它应当是一种艺术品才是，同时也是教师自己对生命的一种追问。 观课之后，我写了一篇题为《精神的诗学还是诗学的精神》的长文，表面上是以福柯的理论套证崧舟君的课，暗地里却潜伏着对他孤寂而高贵心境的认同与欣赏。 老实说，我们平日的课堂，大多只传递着知识，甚至只传授着应试的技巧。尽管有一种时髦的口号叫“课堂为天”，但对课堂的理解，却囿于教法技巧，而忽略了教授的内容，更忽略了课堂的生态，我们顽固地抱持着工具主义的论调，不愿理会课堂中学生（也包括教师自己）的生命状态。 因此，我们对课堂的评论也往往淡而无味，只隔靴搔痒地做一些技术上的分析，或者从设计的层面提出一些改进的建议。这使得我长期以来对所谓的评课很是不屑—— 以技术的论调来分解他的课堂艺术是愚蠢的，正如我们不能以文章结构和字词安排来判断鲁迅作品的优秀一样；而东施效颦般地“学习”王崧舟的课堂教学方法更是可笑的，因为这样做，只能说明我们是以一种低俗的眼光看待艺术，以一种工具主义的论调亵渎艺术的人文主义精神。审视王崧舟的课，我们不能仅仅关注可以“学到什么”，更要反思他的课堂教学思想，反思他作为一个矛盾的人是如何将课堂作为载体，对语文教学乃至人的教育进行探索的。 崧舟君读到了我的课评后，相见恨晚，当晚就请我在西湖边喝茶；而祖庆君则组织学校的老师“学习”我这篇课评。这不免使我十分得意，从此像发现了新大陆那般，开始关注教育“人文”，隔三岔五地在“公开课”中寻找灵感，并随机写些评点文字，试图在课堂中找到一度失去的“精神家园”。 没错。倘若你仔细观察，你还真能发现不少具有探索意义的课堂——以及课堂背后教师独到的思想与个性。 譬如郭初阳君的课，不仅具有艺术的张力，更涌动着思想的潮流。他的课，具有对社会观察的敏锐力以及对人生指导的穿透力。 譬如周益民君的课，从民间来，到民间去。他将“民间”和“儿童”这两种文化有机地融合在课堂内，喜闻乐见，同时又蕴含丰富。 譬如丁慈矿君的课，仿佛是一位前朝遗少的学问播讲，教师的举手投足无不散发着“古色古香”，他的课，能带给人一种古雅睿趣的体验。 这样写着写着，不久便积聚了不少文章。 对于我的“反技术”课评，许多朋友并不以为然。譬如蒋军晶君就指责我的评课“不接地气”。老实说，我自己也很惶恐，觉得这样做对一线教师似乎没有实际的帮助。不过，后来有一位朋友替我解了围，说一堂课之后的第一轮评课，须让普通教师习到“招数”，第二轮评课，须让教师明白课堂背后的“课程”和“教育”理念，第三轮评课，则是让他们感到其中的文化念想。他的言下之意，是我所做的工作不仅没有白费，还具有一定的档次。我听了之后，不禁心花怒放，虽则心里明白，若真在现场，我恐怕连上场点评的机会都不会有。 话虽如此，对评课文章的写作，我一直是小心翼翼。这不仅是因为虚心，更是因为心虚。 首先，我很清楚地知道，我的学问和见识不足以让我的评课文章展现一种教育的典型面貌。我不是一个研究者，所以没有足够的课堂案例储备，所谓的课评，也是随性而至，只能算作“散论”，不能给读者以系统的参考。读了这本书，诸位恐怕会问：为什么要专挑“名师”的课堂？为什么只关注“公开课”？按理说，我们评的课，不只是名师的课，也应包含草根教师的课；不只是对“公开课”进行评述，更应对“常态课”发表看法。但我的评课文章，却似剑走偏锋。这些问题，说句老实话，我也回答不了。兴许是因为站在巨人的肩膀上，不仅可以让你看得更高、更远，还可以让更高、更远的人看到你——以为你也很高、很远。 其次，我对新课改提出的“生本主义”一直不够自信。虽然在理论上我举双手赞成，坚持其政治的正确性，但具体到精耕细作时，却往往言不由衷，言行不一。落实到评课文章，常感到有一种“教师中心主义”在统领作怪，而忽略了学生的立场。这好比我们虽然明白硬币有两面，但要同时看到这两面，几乎不大可能。 再者，一本书，按理须保持语言风格和行文逻辑的统一，但本书诸篇文章，却未必有这样的和谐美感，框架结构的安排，也未必合理。这是我作文本事不够的体现。或许，在写作时加一点“后现代”的“解构”之法，或者采取“读者反应论”的批判视角，会使评论增添一种时尚与深刻——但这样一来，又不免“远离初心”，陷入了文字的游戏之中。 近些日子，在反观自己的课堂观时，我忽然发现自己一直在“前评课时代”踌躇不前，而从未真正踏入过“后评课时代”。 所谓的“前评课时代”，大约是以课堂为中心——无论是用技术去分析还是用人文去发扬。课堂自然离不开它固有的几个要素：学生、教师、教材、方法、媒介，因此，所有对课堂的评述，都围绕着这些要素之间的关系而展开。其中，人的状态与追求，又是最具核心价值的。因此，评课便不该在技术的层面游走徘徊，而应透过课堂来剖析人的精神世界，从人的立场审视课堂内的细节和故事。 从这个意义上讲，“前评课时代”是从“人”的角度体味“课堂”。但我们不能不注意到，无论是人还是课堂，其实都是社会生活中的一个细小案例，仿佛大海中的一粒微尘。微尘存在的意义，除了建设自己，还应让大海更加丰富，更加有质。 于是，我近来愈发向往走入“后评课时代”——即试图建立课堂与社会之间的话语通道，以一种历史的视域、社会的责任，打通课堂教学与社会生活间的隔阂，使之形成深度对话，引发广阔思考。 这意味着，理想的评课必须怀抱建立类似“教育批评”的话语模式的野心。当然，凭我的学识，要做到这一点殊为不易。因为“教育批评”需要的不仅是立场、格局和观念，也需要必备的术语系统。我承认，我并不专于学术，但我希望我对课堂的看法和写法，能挤开一条缝，让外面的光线透一点进来。 这大概就是所谓的“新视野”吧，但愿我对于“新视野”的开拓努力，能引起人的注意，予人以启发。 王小庆 2022年3月 杭州观旂轩 1.王小庆老师深度剖析王崧舟、张祖庆、赵群筠、郭初阳……多位名师的课堂教学，带你发现课堂背后的价值诉求和理想追索。 2.王文丽、王崧舟、郭初阳……多位名师的课堂实录让老师教学有参照。