文学理论（修订版）/西方现代批评经典译丛

作者简介

勒内·韦勒克 (Rene Wellek，1903～1995)生前任耶鲁大学比较文学教授，曾执教于普林斯顿大学、衣阿华大学、布拉格大学和伦敦大学。著有八卷本《现代文学批评史》等。 奥斯汀·沃伦 (Austln Warren,1899～1986)生前任密歇根大学英语教授，在多所美国大学执教过，出版过著作多种，如《新英格兰良知》等。

内容简介

我们面临的第一个问题显然是文学研究的内容与范围。什么是文学?什 么不是文学?什么是文学的本质?这些问题看似简单，可是难得有明晰的解答 。 有人认为凡是印刷品都可称为文学。那么，我们很可以去研究“14世纪 的医学”、“中世纪早期的行星运行说”或者“新、老英格兰的巫术”。正 如格林罗(E．Greenlaw)所主张的：“与文明的历史有关的一切，都在我们 的研究范围之内”；我们“在想法理解一个时代或一种文明时，不局限于‘ 纯文学’(belles—lettres)，甚至也不局限于付印或未付印的手稿”，“ 应该从对文化史的可能贡献的角度出发，看待我们的研究工作”。①根据格 林罗的理论和许多学者的实践，文学研究不仅与文明史的研究密切相关，而 且实际和它就是一回事。在他们看来，只要研究的内容是印刷或手抄的材料 ，是大部分历史主要依据的材料，那么，这种研究就是文学研究。当然坚持 这一观点的人可以说：历史学家之所以忽略文学研究方面的问题，是因为他 们过于关注外交史、军事史和经济史方面的研究，因此，文学研究者理所当 然地需要侵入和占领毗邻的知识领域。毫无疑问，人们不应该禁止任何人进 入他所喜欢的知识领域；同时，还可以举出许多理由说明广义地研究文明的 历史如何有利。但是，这种研究无论如何都不是文学研究。反对我们这种看 法的人如果说这里只是在名词术语上做文章，那是不能令人信服的。事实上 ，一切与文明的历史有关的研究，都排挤在严格意义上的文学研究。于是， 这两种研究之间的差别完全消失了；文学中引进了一些无关的准则；结果， 文学的价值便只能根据与它毗邻的这一学科或那一学科的研究所提供的材料 来判定。将文学与文明的历史混同，等于否定文学研究具有其特定的领域和 特定的方法。 还有一种给文学下定义的方法是将文学局限于“名著”的范围之内，只 注意其“出色的文字表达形式”，不问其题材如何。这里要么以美学价值为 标准，要么以美学价值和一般学术名声相结合为标准。根据美学价值，在抒 情诗、戏剧和小说中选择出最伟大的作品；其他著作的选定则根据其声誉或 卓越的学术地位，并结合某种比较狭隘意义上的美学价值——往往只是文体 风格、篇章结构或一般的表现力等某一特点——加以考虑。这是人们区别或 讨论文学问题时习以为常的方法。在说到“这不是文学”时，我们表达的就 是这一种价值判断；在将一本历史的、哲学的或科学的书归属于“文学”时 ，我们做的也正是同一种价值判断。 大部分的文学史著作确实讨论了哲学家、历史学家、神学家、道德家、 政治家甚至一些科学家的事迹和著作。例如，很难设想一本18世纪的英国文 学史不用另外一些篇幅去讨论贝克莱和休谟(D．Hume)、巴特勒(J．Butler) 主教和吉本(E．Gibbon)、伯克(E．Burlke)以至亚当·斯密(Adam Smith)。 文学史在讨论这样一些著作家时，虽然通常较之讨论诗人、剧作家和小说家 远为简单，却很少讨论这些著作家在纯美学上的贡献。事实上，我们都是粗 略地、不很内行地考察这些著作家本身专业的成就。不错，除非把休谟当作 哲学家、吉本当作历史学家、巴特勒主教当作基督教的辩护师兼道德家、亚 当·斯密当作道德家兼经济学家，否则我们是无法评价他们的。但是，在大 部分文学史里，对这些思想家的论述都是支离破碎的，没有提供他们理论产 生的历史背景，对于哲学史、伦理学说、文学理论、经济理论等缺乏真正的 理解。在这里，文学史家不能自动地转化为这些学科的合格的行家，而只能 成为一个简单的编纂者或一个自以为是的侵入者。 P9-10