可爱的洪水猛兽

作者简介

内容简介

大师们，我等无条件臣服于您 *近有记者问我，外面说我*轰和侮辱了很多文学大师，问我怎么看。 我就开始回忆，哪里？大师在哪里？想我什么时候*轰和侮辱李白苏轼 他们来着？后来我终于想起了事情的原委，我觉得，所谓*轰或者侮辱，是 别人生怕不够劲爆少人看，自己加的标题。这就好比我一拍你的肩膀，说， 哥们，你**穿的衣服我不是很喜欢。*后就演变成我痛扁了别人一顿。 事情是这样，我和陈丹青两人做一个电视节目，我说的大意是，新中国 以后的中国文学很不注重文笔和文采，我们的课本入选文章和要求背诵的那 些文章的文采也都很差，老舍、茅盾等人的文笔很差。 然后陈丹青补充道，还有巴金。 我表示很同意。因为老舍是我一个口误，我就是想说巴金来着。 我们也觉得冰心写的东西读不下去。 *后我和陈丹青大致说，你看，我们俩说了这个，电视台就肯定很高兴 ，他们就等着我们说类似的话，就会拿这个来做文章了，因为这个招骂啊， 然后大家说我们两个是炒作，是借这些作家来出名，可我们并不是这么想的 。真是没有办法说话啊。 这个里面我**错的就是，把老舍和巴金搞混了。老舍的文笔还是不错 的，我本意是巴金和茅盾的文笔很差，但巴金、老舍、茅盾、冰心这四位作 家，在中国的政治文学体系里，往往是打包在一起的，所以我一时搞混了一 个，在此要向老舍先生说声抱歉。 但我很坚定地认为，巴金、冰心、茅盾三人的文笔和文采是**一般的 。 至于余华和苏童，我则没有说过。 我不大明白，评论三个作家的文笔很一般，我个人不喜欢这样的写作手 法，为什么会变成侮辱大师和毒害青年。**在人民网上看见有评论说，文 化名人不应该在媒介发表不负责的言论，尤其是大嘴巴言论错误导向舆论， 出言不逊的结果是伤害整个民族的文学尊严。 怎么几句话就把整个民族的文学尊严给伤害了呢？作者的名字叫民族么 ？为什么这个叫“不负责任的言论”呢？我当然为我说的话负责任了。这又 不是我一时激动胡说的，我从小学看语文课本的时候就这么认为了。而这怎 么就成了错误的舆论导向了呢？您的小名叫正确么？ 对于中国早期的这些作家，我们任何人都是可以根据个人喜好来评价的 。比如我，我个人比较欣赏梁实秋、林语堂、鲁迅、钱锺书这些文采和文字 天赋比较好的，比较不喜欢巴金、冰心、茅盾等文采比较差的。 我个人的认为是，作为一个作家，*重要的是——作品的情怀，作品的 文采和说真话。 而对于我们一直强调的“文以载道”和“思想性”，我觉得是应该放在 *后的。因为文学很容易变成政治的**，导致的结果就是，你跟对了人， 你就是崇高和灵魂，你跟错了人，一模一样的文字，你就变成了反动和毒* 。而我们一直说的“感情真挚”，我也不认同，你一个作家，仅仅只有感情 真挚，那还不如去做午夜聊天节目的知心大姐。 所以，我们单单说文字，我个人认为冰心、茅盾、巴金这三个人的文采 的确不行。当然，因为每个人对文采的理解不一样，所以，大家自然可以觉 得这三人不光思想非凡，而且文采也非凡。关于这个，大家各自说理就行了 。 小学课本选人他们的东西是有问题的，首先，如果是真正的大师级别的 东西，我个人认为给刚识字的小学生看，是不合适的，这才是侮辱大师。当 然，不要再拿白居易给老奶奶念诗来说事了。但因为政治和思想上的迫切需 要，所以有必要在小学阶段收入教材，并且背诵。这些范本导致了小学生认 为，文章就是应该这么写的。而这些人被后人所推崇的却是他们几十万个字 堆成的整本书，可我们拼命学的是他们的一段话，这也是他们几个人*弱的 地方，那就是在一个段落里的文采。 如果我身为一个好的作家，我的写作手法被一群小学生给分析和模仿了 ，那我会觉得挺丢人的。 人民网的评论继续说：对文学大师心怀尊敬之心、追念之心是一个民族 的基本涵养，是一位有责任的文化人的基本修养，贬低大师甚至出言不逊已 经超出文艺争鸣的范畴。 这段话我很不认同。首先，这是你的大师，不是我的大师。其次，我不 觉得我说茅盾、冰心、巴金文笔不好是对他们出言不逊。只要不是人身*击 ，你再大的师，无论是人民封的大师或者政*封的大师，都是可以自由评说 的。在我们这个**里，不能说政治，不能说官员，不能说制度，不能说* 败，难道连个写书的都说不得？况且我还没评说大家所看重的“思想和立意 ”，单纯说个文采而已。在封建社会，评说个大诗人写的差，不合我意，应 该也没什么问题吧，别等到一千年以后……当然，有人会觉得，没不让你说 啊，你这不正说的欢么，我们只是都不认同你说的，他们就是文采好，或者 那叫文笔朴实立意高。那我也没办法。但这些人要比那些危言耸听的评论家 可爱多了。 再其次，一位有责任的文化人的基本修养是有骨气，说真话，不献媚， 不阿谀，**不是对文学大师心怀尊敬之心、追念之心。文化人不是来烧香 的。我也不觉得这是一个民族的基本涵养，如果一个民族的全部人都必须觉 得有那么几个作家，写的必须是好的，所有的全好，没有一点不好，否则你 就是没涵养，那这是个除了朝鲜以外的什么民族啊。 而当时所谓的“冰心的书读不下去”，这也是陈丹青，包括我的真实想 法。任何人都有权利觉得另外一个人的书不在自己的审美里，读不下去。如 果大家读我的书读不下去，我也不觉得有什么问题。而为什么在某些评论家 眼里，读不下去冰心就是人格和文学品格出了问题呢？你不能非得逼着我看 冰心看得津津有味才行吧，我的确是不喜欢，我也只是把我内心真实想法说 了出来。如果你非要逼着我读冰心的书，我对你的惩罚就是逼着你读冰心的 书。看看你是真喜欢还是假喜欢。 所以，看见很多在网上痛骂的人，他们的措词之激烈，表现之激动，是 要比玉米相对于李宇春*甚的。但是否巴金、茅盾、冰心三位老人在他们心 中的位置要比李字春在玉米心中的位置高呢？明显不是这样的，我甚至怀疑 把老舍、茅盾、巴金三个人放他们面前，他们能否分清楚谁是谁。当然，你 们可以说，你们只认文字不认脸，但是我也怀疑，在那么多叫嚣着你胆敢不 尊重文学大师的人中，你们是否都完整地看过你们所“尊敬”的大师的书？ 是否还记得冰心、老舍、茅盾、巴金原名叫什么？我想，如果李宇春原名叫 李春波的话，所有玉米都是应该记得的。所以，其中很多人是巴金、冰心、 茅盾的假粉丝。你们只是单纯看我不顺眼，不喜欢我，就甘愿马上摇身变成 你们的大师们的不忠实读者，这是不诚实的。至少在我念书的时候，似乎整 个班级甚至学校都没听说过有多少人多么喜欢看这三个人的作品的。而现在 突然冒出来这么多义正词严的假读者，我感觉这些茅盾、冰心、巴金的假粉 丝马上就要组成“盾牌”、“心冰乐”、“京巴”等粉丝团了。 对于他们的真读者，对我留言说，其实巴金写得很好，并且告诉我为什 么好，哪段的哪里很好。那我对他们也很尊重，我也会尝试再去看看。这是 正常的文学观点的不同，而不是借着这三个“大师”的帽子给别人扣*高的 帽子，顺便名正言顺地骂两句。但到现在，我依然认为，巴金、老舍、冰心 、茅盾这四个人中，别的什么都不说，就说文采，除了老舍不错以外，其他 三个人的文采从*差到较差的排名是——冰心，巴金，茅盾。作为一个作家 ，文笔和文采是**重要的，一个作家必须要拥有独特和出色的文字技术和 文字风格，这是所谓的思想性和感情真挚所不能代替的，这也是汉字的魅力 所在。中国历来的作家都是很看重这点的，从诗经开始，到唐诗宋词，到四 大名著，无不如此，再到后来的白话文中，钱锺书、梁实秋、林语堂、胡适 、鲁迅、沈从文包括张爱玲做得都不错，但是因为到了新中国，文字的魅力 被思想的正确和意识形态的需要所替代，很长一段时间里，**和人民再没 有运作出文采出众的真正文学大师。 而现在，看着一些评论家们的意思，是不是面对老巴冰茅他们这些作家 ，我等必须觉得全部都很好？有异议就是我人格和涵养出了问题？也不用管 个人的文学喜好如何，必须抛弃所有阅读口味，无条件臣服于他们？ 2008年6月21*P3-8