敬畏法律/法窗夜话系列

作者简介

朱伟一，生于苏州，毕业于南京大学和美国哥伦比亚大学法学院，获英美语言文学学士和法律博士学位。曾在南京大学、外交部条约法律司、纽约中国常驻联合国代表团、维也纳联合国工业发展组织工作，著有《听风听雨》、《走过法律》、《另面法律》、《敬畏法律》、《智慧来自不同声音》、《金融制胜》、《金融大败局》、《美国经典案例解析》、《美国公司法判例解析》、《美国证券法判例解析》等书。

内容简介

一、“米兰达规则” 按照米兰达规则，在押审讯过程中，被告或犯罪嫌疑人都有权拒绝回答 执法人员的提问。被告可以保持沉默，而且有权要求自己的律师在场或到场 。如果被告无钱请律师，政府需要免费为其请律师。此外，警方逮捕人时， 还必须告诉被告，他享有上诉权利。如果没有做到这点，警方所获得的口供 就不能作为定罪的证据。这就是1966年美国最高法院所确立的所谓“米兰达 规则”。 论述米兰达规则时，大法官并不是空对空地讨论理论，其论述很有针对 性和操作性。大法官是里三层、外三层，尽量说的滴水不露、天衣无缝。法 官对沉默权做了各种界定： 首先，被告保持沉默时警察不得动手，言语胁迫也不行。米兰达案中的 逼供并不是大刑伺候，警察没有动手，主要是打心理战。 1963年3月13日，米兰达在家中被逮捕，带到警察局关押。一位证人先 指认了米兰达，然后两位警官盘问了他，但没有告诉米兰达他有权有律师在 场。美国最高法院认定，警察的这种做法侵犯了被告的沉默权，所得口供不 得作为定罪证据。大法官雄辩地指出：“胁迫可以是肉体的，也可以是精神 的，血迹不是违宪询问的唯一标记。” 第二，自我开脱陈述也不能用作证据。大法官的理由是：如果陈述真的 是自我开脱，控方决不会使用该陈述。事实上，被告开脱性的陈述经常被用 来质疑其审判时的证词或是被用来显示审讯中所做陈述的不真实，以暗示其 有罪。从任何真正有意义的角度去理解，这些陈述都属于自证有罪性质的。 第三，强调了律师的作用。律师在场可以为被告提供法律帮助，对执法 人员也是一种牵制，使其有所顾忌，不敢或是不愿随意动刑。 第四，米兰达规则适用于在押审讯。而在押审讯指一个人被拘押或其自 由在很大程度上被剥夺后，由执法官员发起询问。 第五，沉默权是一种特权。判决书中美国大法官一再使用“特权”一词 。既然是一种特权，就高出一般权利。按照美国法院所做的界定，特权(pri vilege)指个人或某个群体比其他人或阶级享受更多的益处、权利、例外或 豁免。比如，刑事审判中，庭上一般必须回答律师提出的问题。如果证人拒 绝回答，法官可以强迫其回答，以藐视法律的罪名将死不开口的证人投入监 狱。 第六，但米兰达案也有两个例外：(一)警察在案发地点询问路人；(二) 犯罪嫌疑人自首。两种情况都不存在在押审讯或是丧失人身自由的问题。 P76-P78