领导学（多学科的视角）

作者简介

哈佛大学肯尼迪政府学院公共领导中心研究主任，在耶鲁大学获得政治科学博士学位。她撰写了许多关于领导、统治和决策的著作和论文。

内容简介

第1章 历史、心理学和领导学 布鲁斯·马兹利什 通常而言，历史学家并不倾向于理论。这并不是说历史学家不使 用理论，而是说他们有点像莫里哀笔下那个一直用诗歌表达自己人 生，从不承认事实的小市民，历史学家会表示出惊讶或另一种伪装。 因此更为妥当的说法是，至少直到最近，历史学家才不再趋向于分析， 也就是说他们开始在一般意义上使用理论，但是并不分析理论，对理 论的使用也并不明显。按照这种模式，历史学家宣称“讲述故事”和 “如实纪录”是他们需要的所有理论。叙述而非方法正是出于这种模 式的选择。 直到最近，讲述领导人生平的历史学家既没有界定领导的概念， 也没有仔细考虑在讲述背后的领导学理论。但是，目前在历史长河中 刮起了一股清新之风，那就是定量理论、心理学理论和社会学理论对 传统的叙述理论发出了挑战。现在我们有信心从理论观点的角度，对 历史上的领导力进行考虑。 历史学家在他们的著作中究竟是如何处理领导力的呢？历史学 家做了哪些工作？这些工作的效果如何？历史学家是不是对领导者 施加了自己的道德判断？这些问题是我们首先要考虑的。 首先要说的就是，历史学家总是被“历史上的伟人”理论所吸引。 传记是记载历史的主体，同时也反映了“个人崇拜”。我所谓的传统历 史大多缺乏因果分析，仅仅是简单的描述。这些传统历史通常以某些 领导人来“解释”一段历史时期或一次重大历史事件：例如拿破仑时 期，或把第一次世界大战和第二次世界大战解释为某些政治人物的决 策的结果。 “历史上的伟人”这种方法通常伴随道德判断。的确有一部分历 史学家信奉历史相对论，使自己沉浸在历史伟人所处时代的价值观， 而不施加外在的道德判断。还有一部分历史学家视历史为“科学”，认 为不应当对历史人物施加道德判断。但是在18世纪甚至19世纪，大 多数历史学家仍然相信，历史学家的任务之一就是让逝去的伟大人物 接受历史的评判。历史是“教育”，是“历史人物讲授的哲学”。 因此总体而言，“伟人”视角下的领导通常带有虚构的成分，正如 洛德·阿克顿(Lord Acton)所描述的历史中，这些领导也可能变成坏 人。19世纪末20世纪初兴起了揭发丑闻的浪潮，历史学家开始贬低 历史上的英雄人物。在这一浪潮中，也开始出现了从心理学角度对领 导进行的近代研究。这些研究不带有外在的道德判断，对领导者的精 神障碍进行还原，也就是说用心理准则代替道德准则。 在某种程度上，这种控诉是正确的。正如谚语所说的，“任何人在 自己的仆人眼中都不是英雄”，我们也可以补充说，任何人的优点和缺 点在心理历史学家的分析下都将暴露无遗。正如孩子会发现自己的 父母也有弱点，阅读心理历史学作品后，你会发现伟人也有弱点。你 会发现“英雄”具有好的一面，也具有坏的一面，必须把这两面进行整 合。简言之，心理学历史学对领导的研究中也伴随“道德”判断，不管 你愿不愿意，这种判断都会以一种非常特殊的形式得以强调。 无论如何，不论是否出于道德判断的考虑，今天的历史学家已经不 喜欢采用传统的“历史上的伟人”方法，转而喜欢研究大多数人：社会历 史。这种历史以理论为基础。它并不试图讲授故事，而是分析人口统计 学、气候、经济等因素对大众的影响。社会历史替农民、工人、少数民族 等“黑暗阶层”发出了声音，这些阶层的名字从未出现在历史的篇章中。 因此，定量历史和新社会历史提出了与“历史上的伟人”相反的视 角。人民大众取代领导者成为新的英雄。但是事实上，即便是社会历 史学家到头来也落得被讽刺的下场，因为他们发现人民大众并非无领 导，大多数历史事件的核心是领导者和追随者的交互作用。这种交互 作用被一种新的分析方法所承认，“历史上的伟人”的方法正是以这种 姿态，带着崭新的活力进入研究者的视野中。 接下来想说的是，所有关于领导的历史处理都必须放到特定的历 史背景下进行思考。苏联的领导显然不同于代议民主制下的领导，如 美国的领导。魅力型领导时期和官僚型领导时期也是不同的。历史 学家甚至在不假思索的情况下，也能够很好地处理被研究对象与其所 处特定的历史时期之间的关系，而不顾忌普遍性和类型学所发出的警 告，毕竟这两种警告都忽视或轻视当地情境的影响。 历史学家如何处理各时期各地点的领导，包括来自远古、中世纪 和近代，遍布欧洲、亚洲和美洲的领导，这需要一本厚重的书才能看清 这其中的处理过程。我在这里将寻找更妥当的方式来说明总体的问 题，勾勒现有的历史轮廓，以便了解美国历史的特定领域。我自认为 这一过程具有“现代”的特点。 在开始对美国历史学家所做的实际工作进行分析之前，还需要做 一些初步的阐述。在20世纪早期，关于领导和领导力形成了两种理 论派系。第一派是社会学家所做的工作。罗伯特·米歇尔斯(Robert Michels)和加塔诺·莫斯卡(Gaetano Mosca)认为，无论马克思主义 或民主政治哲学如何谈论对待群众的政策，实际上发挥作用的是一条 无情的规则：所有大的公共机构最后都会演变成这样一种机构，即其 权力和领导出自上级而非下级。很多原因促成了这样的演变，其中一 个原因是对组织的控制会中断对沟通的控制，而领导控制了沟通。 当然也会有学者不赞同这种观点，但是假如你同意这种观点，那 么他们的理论就对历史学家提出了一个关于代议民主制度下(如美 国)的领导的问题。 P1-3