大先生(大师谈大师)(精)

作者简介

顾颉刚（1893—1980），中国现代学术大师，古史辨学派创始人，中国现代民俗学、历史地理学奠基人。先后在厦门、中山、燕京、北大等多所大学任教授，曾创办朴社、民俗学会、禹贡学会等，主编《燕京学报》《禹贡半月刊》等。1954年后历任中国（社会）科院历史研究所研究员。 梁启超（1873-1929），字卓如，号任公，别号饮冰室主人。广东新会人。1890年起师从康有为。1895年在北京与康有为发动“公车上书”，参加强学会，旋为上海《时务报》主笔。1897年任长沙时务学堂总教习。1898年参加“百日维新”，同年变法失败，逃亡日本，先后创办《清议报》和《新民丛报》。1913年归国，加入共和党，不久又组织进步党，并任北洋政府司法总长。晚年在清华大学讲学。 一生著述宏富，涵盖政治、经济、哲学、法学、历史、新闻、语言、宗教等领域。其著作编为《饮冰室合集》。 冯友兰（1895-1990），字芝生，河南唐河人。哲学家，哲学史家。曾就学于北京大学、哥伦比亚大学，获哥伦比亚大学哲学博士学位。1928年起，任清华大学哲学系教授兼哲学系主任、文学院院长、校务会议主席。抗战期间任西南联大哲学系主任兼文学院院长。1952年起任北京大学哲学系教授，为中国科学院哲学社会科学学部委员。主要著作有《中国哲学史》、《新理学》、《新事论》、《新世训》、《新原人》、《新原道》、《新知言》等。论著编为《三松堂全集》。

内容简介

关于静安先生做遗老的原因，我是很原谅的。他 所以能有今目的学问，罗叔蕴先生实有诱掖奖进的大 功。罗氏比他大十余岁，他以前辈礼事他。罗氏处事 的才干比他好，他的职业与生计也就常常靠他。起初 ，他们俩都是极新的人物，罗氏所办的《农学报》和 《教育世界》杂志，大半是静安先生的翻译和撰述。 罗氏做江苏师范学校监督，他便做该校教员。罗氏做 学部参事，他也在学部里任事。光复后，罗氏移家到 日本，他便跟了去。罗氏在日本大举出版考古学的书 籍，他便帮他做考订纂录的事情。因为他和罗氏的关 系这样密切，而罗氏喜欢矫情饰智，欺世盗名，有意 借了遗老一块牌子来图自己的名利，他在这个环境之 中也就难以自脱，成了一个“遗而不老”的遗老了。 等到一成了遗老，骑虎难下，为维持自己的面子起见 ，不得不硬挺到底了。所以我们论人，不可专看人家 的外表，也要设身处地地替人家想一想。静安先生虽 然比我们这辈人大了二十年左右，但他的头脑很清楚 ，他从少年时就看外国文书籍，对于世界潮流哪会不 知道，哪会在现在时候还迷信忠君的旧见解。他做遗 老明白是他的环境逼迫成功的。他是一个穷书生，若 没有罗氏的帮助，如何能够得到一个不问外事，专心 读书的境界，他的学问怎能有今日这般好。既经靠了 罗氏的帮助而得学问的成功，他又如何能与罗氏分道 扬镳，反面若不相识。所以他今日的自杀，中国的政 府与社会应当公同∞担负责任。倘使中国早有了研究 学问的机关，凡是有志研究的人到里边去，可以恣意 满足他的知识欲，而又无衣食之忧，那么，静安先生 何必去靠罗氏，更何必因靠罗氏之故而成为遗老。如 今，他用了数十年的努力，在史学界上贡献了许多成 绩，为中国在国际间挣得了仅有的荣誉，到头来只有 自居于反革命的地位而先伏其罪，政府不抚恤他，社 会上不了解他，大家只觉得他是一个清室的忠臣而已 ，这岂不是一个大冤枉！ 他的学问，恐怕一般人要和别的老先生老古董们 相提并论，以为他们都是研究旧学，保存国粹的；这 是大错误。学问的新旧决不在材料上，而在方法上， 思想上。例如天上的星，古人看着只觉得一粒星就是 代表一个人，星座的转移就是表明人类的命运，所以 看了星可以得到占卜的用处；但现在的天文学者看了 ，他就没有这种可笑的思想，他只是要研究明白天体 的情状。堪舆先生下乡，他要登山以望云气，挖地而 看土质，他与研究地质地文的科学家所观察的对象相 同，但他们观察的目的和见解却是恰恰相反。所以同 样的拿到一本旧书，信仰它的糊涂虫和研究它的学者 ，他们得到的结果是绝对不同的。静安先生在十余年 前治哲学，文学，心理学，法学等，他的研究学问的 方法已经上了世界学术界的公路。自从跟了罗氏到日 本，始把这些东西一齐丢掉，专力于考古学及史学。 他对于商代甲骨，周秦铜器，汉晋简牍，唐人写本， 古代生活，种族历史，社会制度，嘈B要研究，他用 的方法便是西洋人研究史学的方法，不过这一点他因 为和遗老的牌子有些冲突，所以讳莫如深而已。他对 于学术界最大的功绩，便是经书不当作经书（圣道） 看而当作史料看，圣贤不当作圣贤（超人）看而当作 凡人看；他把龟甲文，钟鼎文，经籍，实物，作打通 的研究，说明古代的史迹；他已经把古代的神秘拆穿 了许多。这和一班遗老们迷信古代，将“圣道，王功 ”常挂在嘴边的，会相同吗？一班人因他和罗氏契合 ，合称为“罗王”，以为他们的学问是一致的，实亦 不然。罗氏不过机会好，他碰见了许多古物，肯去搜 集编录而已，他在学问上心得并不多，他的方法至多 是清代经师的方法。静安先生驳许慎，驳郑康成，他 都不以为然，说他太胆大了。难道研究学问不该胆大 吗？所以，我们单看静安先生的形状，他确是一个旧 思想的代表者；但细察他的实在，他却是一个旧思想 的破坏者。如果他能再活上二三十年，给他继续拆穿 的神秘一定很不少，中国古史的真相就暴露得更多， 而思想革命也就易于成功了。因为这样，我对于他的 学问，不承认他是旧学，承认他是新创的中国古史学 。他在古史学上，和崔东壁、康长素诸家的不同之点 ，崔康们是破坏伪的古史，而他是建设真的古史。不 幸崔康们破坏伪古史已颇有些规模，而他的建设真古 史则尚没有大成功。例如《殷周制度论》，他确想把 所有材料综合起来，探求商周史的中心问题的，但对 于伪书未加以严格的别择，不能尽善。其余的著作则 都是些材料，尚没有贯以统系。这是因建设比破坏为 难，有如造屋与拆墙之比。假使他能享上寿，他的屋 子必可造得好好的。（这半年中，我永远度着飘流转 徙的生活，手头无书可检，不能对于他的学问作一切 实的批评，很抱歉。俟生活安定，当另作一文论之。 ） 他已经死了，我们总要想想：何如可以使得将来 类似他的人不致再蹈这类的境遇，受这类的恐怖，作 这类的牺牲？P8－10