高校学生学籍管理案例解析

作者简介

吴能武 上海市教委学生处副处长 张惠虹 华东师范大学法学院党委书记

内容简介

案例简介： 2017 年12月，某高校在硕士研究生新生入学3个月后，启动导师与研究生双 向选择工作。张同学按规定在“研究生、导师双向选择意向表”中填写了3位导 师的姓名，并按一、二、三志愿进行了排序。一周后，导师组公布双向选择结果， 张同学的导师并不是他所填3个志愿之一。对此，张同学表示异议，要求取消双 选结果，重新选择导师。 导师组认为，导师与研究生双向选择工作的关键点在于“双向选择”，导师与 研究生一样享有选择权。张同学意向表中所填的3位导师对其选择意向均表示拒 绝，因此按照工作惯例，导师组在本专业导师组内为其另外指定一位导师，张同 学应该服从调剂。 张同学认为，本校《研究生管理暂行办法》规定，“研究生在校期间对学校与 学生权益相关事务享有知情权、参与权、表达权和监督权”。“研究生、导师双向选择意向表”中没有“是否服从调剂”一栏，导师组在其3个志愿都落选的情况 下，应及时告知，使其有表达不同意见的机会。导师组直接公布“双选结果”的 行为剥夺了他的知情权和表达权。另外，“原导师”的专业特长与其专业兴趣不 符，将削弱其学习积极性，不利于其专业发展。 双方的争议焦点在于：导师与研究生双向选择过程中，如果研究生所填的意向 导师均表示拒绝，可否未经研究生同意，由导师组为该研究生直接指定其他导师。 处理结果： 该高校研究生管理部门针对“重选导师”与“更换导师”之争召开了专门会 议，分管校领导参会。会议在听取双方意见后，本着有利于学生长远发展的原则， 经讨论决定：张同学可以在目前招生人数较少的本专业导师中重新选择，重新填 写“研究生、导师双向选择意向表”，并发表“服从调剂”声明。最终，张同学选到了满意的导师。 专业解析： 本案涉及高校研究生选择导师过程中的权利保障问题。 第一，高校研究生在选择导师过程中享有知情权、参与权、表达权和监督权。根据《普通高等学校学生管理规定》第一条规定，普通高等学校学生管理行为，应充分保障学生合法权益；根据《普通高等学校学生管理规定》第六条规定， 学生在校期间“对学校与学生权益相关事务享有知情权、参与权、表达权和监督 权”。该案中，导师组在未经张同学参与和表达任何意见的情况下，便按照“工作惯例”，直接为其指定导师的做法，未充分保障张同学的知情权、参与权和表达权，违反了《普通高等学校学生管理规定》的上述规定。基于此，应给予张同学重新选择导师的机会，这与《普通高等学校学生管理规定》规范高校学生管理行为，维护高校正常教育教学秩序，保障学生合法权益的宗旨是相符的。 第二，研究生培养环节程序设计应充分保障学生基本权利。该案发生的根源 在于，研究生培养环节程序设计存在问题。“选导师”是研究生培养过程中的重要环节，适用于所有研究生新生，发生在培养过程之初，在管理过程中重在程序设计。研究生管理部门应根据《普通高等学校学生管理规定》制定专门的《研究生、导师双向选择实施细则》，对“选导师”这一“培养环节”的组织、程序、规则、调剂、公示、争议解决等加以明确和细化，充分保障学生的知情权、参与权、表达权和监督权。 近年来，学生越来越重视维护自身的权利，研究生培养和学位管理过程中出现 的各种争议不断。学校在维护正常的教育教学管理秩序的前提下，应根据《普通高等学校学生管理规定》等相关规定的基本要求，结合教育教学实践，以“保护学生权益，有利于学生长远发展”为本对学校的相关规章、制度不断加以修订和完善。 适读人群 ：高校教师、教务/法律工作者 本案例集遴选整合高校学生学籍管理其中具有典型性的优秀案例，邀请一批既精通教育法治，又熟悉高校学生管理的专家， 对案例进行统一编辑，将收集到的案例归为五大类：入学与注册、考核与成绩记载、学籍异动、学业证书管理、奖惩申诉。每个案例均分为案情简介、处理结果、专业解析、法条链接四个部分。希望能够准确剖析学籍管理纠纷的特点与规律，建立对该主题的规范性认识，从而更好地展开对不同类型、不同层次的教育法律纠纷的比较，构建适合的防范与解决机制，弥补现有教育纠纷研究的不足，为教育纠纷的解决提供法律救济理论，实现学籍管理、教育治理的制度化与规范化，依法保障学校、教师、学生的合法权益，在制度建设和管理实践中体现法治精神。