中国古代文学卷（全两册）/云南大学中文学科建设丛书

作者简介

段炳昌，云南大学教授、博士生导师，云南省文史研究馆馆员。主要从事中国古代文学、地方文学、少数民族文学等方面的教学和研究。出版著作（含合著）16种，发表论文60余篇。

内容简介

如果说，诗人因秋天的草木摇落而产生了“悲哉”之情，那么按逻辑应写作 “草木摇落而变衰，萧瑟兮；秋之为气也，悲哉！”因为以物起兴，应该是客观世界的变化———春天的妩媚和夏天的繁茂都过去了，代之而来的是“草木摇落”的秋天的萧瑟。正因为有了客观的“秋之为气”，方能使人的情绪受到感发，才有所谓“悲哉”的感情的波动。正如杜甫说的“摇落深知宋玉悲”（《咏怀古迹》），是先“摇落”而后知“悲”也。然而宋玉却先写“悲哉”，而后述“摇落”，这绝非思维逻辑的颠倒。谁也不会赞成把宋玉的诗倒过来读的。 秋天草木的摇落，是乃大自然的规律之使然，古往今来，年年如是。科学家视寒来暑往为自然的物候，岂必动情；哲学家识新陈代谢之哲理，应无伤感。人生百年，岁岁经秋，世间苦乐，因人而殊，未必个个伤悲，处处萧瑟的。就是诗人，吟到秋风的也并非个个一般情怀。李白有诗曰：“我觉秋兴逸，谁云秋兴悲？”（《秋日鲁郡尧祠亭上宴别杜补阙范侍御》）与宋玉之诗恰好反其意而用之，秋天倒增加了这位豪情跌宕的浪漫主义诗人的飘逸之兴， 他竟至视别人之“悲秋”为无谓了。杜牧诗有句：“停车坐爱枫林晚，霜叶红于二月花。”（《山行》）这不是悲秋，简直是爱秋了，火红的枫叶秋色在这位晚唐诗人的笔下，仿佛比春天更富于诗意，更令人神往。可见宋玉写《九辩》时的“悲哉”之情，是属于他自己的，是他在特定时间，特定环境中的个人心境的一种反映，是他彼时彼地的主观思想感情的流露。 应该说，诗人内心先有了悲伤之情，所以才会落叶伤秋，飞花惜春。情生意象，景因情异，所以不同的诗人和不同的诗作有不同的意境。宋玉正因为心中早有“悲哉”的情绪，才会有感于“秋之为气也”，萧瑟之感，出自内心， 寄托于客观世界的物候变幻，遂因草木摇落和自然衰朽而动容。有人说，文学艺术是客观世界的反映的产物，犹如一面镜子，映照出大自然的影象来。 我以为这说法至少是不全面的。如果只限于对客观世界的纯粹的描摹，而没有人的思想情感的移入融汇，哪里还有什么意境，又哪里还有真正的诗！古人说“言为心声”，信有以也。梁任公有言：“境者，心造也。一切物境皆虚幻，惟心所造为真实。”（《饮冰室专集》：《自由书·惟心》）如果从强调诗境中必不可少的主观情感的作用而言，这说法是对的。 不能把“惟心所造”理解为唯心主义（这里且不探讨哲学概念）。任公所言“心造”者，诗境也，也就是诗学中常说的“意境”。仅有客观存在的亘古不易的“物境”，未必有意境，亦未必有诗。故必先有“心造”之境，方能寄情于物，托辞悲秋。刘勰说：“春秋代序，阴阳惨舒，物色之动，心亦摇焉。”（《文心雕龙·物色》）钟嵘说：“气之动物，物之感人。”（《诗品序》）可见心之悲也，才会有感于“物色之动”，才会感发于秋气，才会有千古悲秋之句，才会有耐人玩味的“境界”。否则，物色永远在动，悲喜哀乐又为何因人而异呢？此之谓 “心造之境”。 见证文脉传承，一览云南大学身后的古典文学研究风貌和云南一地的文学研究状况 。1.本书的出版，完善了此丛书，更有利于读者系统了解云大中文系的发展历程。 2.所选文字均为在云南一地待过或者教研过的学者，选其代表性文章，展示文脉的传承。