刘师培讲读书(精)/大师讲堂学术经典

作者简介

刘师培（1884年—1919年11月20*），字申叔，号左盦，汉族，江苏仪征人，经学家。刘贵曾之子、刘文淇曾孙。著有《左盦集》八卷、《左盦外集》二十卷、《左盦诗录》四卷、《词录》一卷。

内容简介

《韩诗外传》书后 《韩诗外传》赵校本，其所订正，迥出周氏注本上。如卷六“知其石也”下有“因复射之至而金……”十六字，周本均捝。今考《书钞》（一百六十。）《类聚》（六。）《御览》（五十一。）所引，均有此文。（《书钞》无“金”字，《类聚》《御览》“跃”作“摧”，无“熊渠”以下之文。）卷三“楯折为三”，赵据《御览》改“楯”为“轭”，今考《书钞》（一百四十一轭部。）所引，亦作“轭”。 卷六“夜行寝石”，赵据《新序》于“行”下补“见”字，今考《书钞》（一百六十。）所引，亦有“见”字。卷九“安往而不得贫贱乎”，赵据《御览》于“得”下增“吾”字。今考《书钞》所引，（百卅六。）亦有“吾”字。卷十“遇神渊”，赵据《御览》改“遇”为“过”，今考《书钞》（一百五十三。）所引，亦作“过”。则赵改旧本非臆说矣。惟所改或未尽，如卷一“坐置之沙上”，《书钞》（一百五十九。）所引，上有“跪”字。卷二“自拘于廷”，《书钞》（五十三。）所引，下有“尉”字。（廷尉为官名。）卷五“其惟文王乎’，《书钞》（一百零九。）引“乎”作“也”上有“音”字。（《初学记》十所引，乎上亦有“之间”二字。）此均今本捝文也。卷一“至于阿谷之隧”，《书钞》（一百五十九。）《御览》（七十四。）均引“隧”作“阳”。卷二“听微决疑”，《书钞》（五十三。）引“微”作“狱”。卷十“菑邱?及三蛟一龙”，《书钞》（一百五十三。）引“菑”作“蕃”，引“一”作“三”。此均今本讹文也。又卷一“聪者自闻，明者自见”。《说苑》（《杂言篇》。）作“耳闻目见而好干上”，《说苑》（同。）作“上忤其君”。卷二“授绥”，《意林》引《吕氏春秋》作“援”，疑“授”为“援”之误。两“自”字为耳目之误，“干”为午之捝。因书之以补赵校之缺。 《周礼》行人诸职隶秋官说 《周礼》大行人以下十一职，并掌四方宾客及使令事，同属秋官。近孙氏《正义》谓：“司寇佐王刑邦国，诘四方，故以义类属之。”其说非是。行人为掌使之官，古文“使”与“吏”同。周《夷敦》“王吏小臣守”，即“王使小臣守”也。《说文》云：“吏，治人者也。”《贾子新书·大政篇》云：“吏之谓言理也。”《汉书·王莽传》云： “夫吏者，理也。”是“吏”与“理”同。古代理即法官，唐虞曰士，夏曰大理。（郑君《礼记·月令》注。）《管子·法法篇》作“皋陶为李”。是吏、士、李、理，均以同部之字互名。（《说文》： “士，事也。”古“事”字盖与使、吏同，如《小子师敦》“飨事”即“享使”是也。）而行人之官，亦有行理、行李之称。盖古代之使为出疆莅讼之官，与刑官合一。曰吏、曰理、曰李，均在内之称；曰使、曰行理、曰行李，均出境之称。《山海经》言巴人请讼于孟涂，《史记》言召公巡行听狱棠树下，亦使臣察狱之征。使臣所职，盖与周代迓士往四方成狱职掌相同。故周以宾礼及使命掌于行人，然职属秋官，仍符命使*初之意。故宣究其义，以俟考职官者采焉。 《礼记注疏校勘记》书后 《檀弓下》：“子思之母死于卫。”郑注云：“嫁母也，姓庶氏。”又云：“庶氏之母死，而哭于孔氏之庙乎？”郑注云：“嫁母与庙*族。”今案：经文“庶氏之母”，当作“庶氏之女”。“母”涉注文“嫁母”而讹。《急就篇》卷一：“庶霸遂。”颜注曰：“庶氏之先，本出卫之公族，以非正嫡，遂号庶氏。《礼记》曰：‘子思之母死于卫’，庶氏之女也。”则唐初之本，经文作“女”不作“母”。盖庶为子思之母所自出，非再嫁于庶氏也。误“女”为“母”，始于开成石经，然郑樵《通志·氏族略》卷五“庶氏”注云：“子思之出母庶氏。”王应麟《姓氏急就篇》庶类别注云：“庶氏，卫公族，以非正嫡，号庶氏。《礼记》子思之母，庶氏之女也。”仍沿颜说。或宋本之中亦有作“女”不作“母”者。然足证抚州诸刻之误矣。 《王制篇集证》自序 《礼记正义》引卢植说云：“汉孝文皇帝令博士诸生作此《王制》之书。”考《史记·封禅书》云：“文帝召鲁人公孙臣，拜为博士，与诸生*改历服色事。”明年，“使博士诸生刺六经作《王制》，谋议巡守封禅事”。《汉书·郊祀志》同。此《王制》作于汉文时之证。又考赵岐《孟子题词》言：汉文之时，“《孟子》《尔雅》皆立博士”，而《王制》一篇，多掇《孟子》《尔雅》，说书为汉文博士所辑，碻然可征。况巡狩之事，所言特详，与《史记》谋议巡狩封禅合。周尺东田，又系汉制，则《礼记》之《王制》即文帝时所作《王制》也。郑君《三礼目录》云：“名曰《王制》者，以其记先王班爵、祭祀、养老之法度。”此于《别录》，属制度。《郑志》答临硕问云：“孟子当赧王之际，《王制》之作，复在其后。”驳《五经异义》云：“《周礼》是周公之制，《王制》是孔子之后大贤所记先王之事。”是《王制》作于汉文时郑君虽未明言，然一云出孟子之后，一云是孔子之后大贤所记，亦未尝定指为周人作也，不得据郑说以非卢说。近儒孙志祖、臧庸均宗郑难卢。孙之言曰： “文帝《王制》非《礼记·王制》，卢以书名偶同牵合之。”臧之言曰：“刘向《别录》云：文帝时所造书，有本制、兵制、服制篇，《礼记·王制》无言服制、兵制者，则非汉文书审矣。”不知兵制、服制本别自为篇，特本制存而彼篇亡耳。且卢氏为汉人，奚至误解汉事？孙、臧所言，非笃论也。盖《王制》一书，为汉文博士所辑，各出师说，汇为一编，故一篇之中，有古文说，有今文说，不拘于一经之言也。所记之制有虞、夏制，有殷制，有周制，不拘于一代之礼也。不拘于一经之言、故《史记》言其刺六经而成；不拘于一代之礼，故郑君以为所记乃先王之事。是则《王制》一篇与《白虎通德论》例同，乃杂采众家之说、历代之制而成者也。当西汉之初，叔孙通之流皆传古文以昭荀卿之传，及伏生、韩婴、辕固之学盛于燕、齐，而今文之学起。文帝之时，诸经咸立博士，古文、今文，说靡轩轾。故《王制》一篇，兼采今古文说。如首章言“**之制禄爵，公、侯、伯、子、男凡五等”。以天子非爵，与《公羊》制爵三等，今易天子为爵称殊。又言：“诸侯之上大夫卿、下大夫、上士、中士、下士凡五等。与《公羊》上士、下士制殊。若夫分天下为左、右，曰二伯，郑注以为即周、召分陕事。又言“冢宰制国用”，宰官至周始尊，惟周官以理财属太宰足征。《王制》兼采周制，惟周制与古并举，故郑注《王制》必证某为殷礼，某为虞、夏礼，在当时均有所承。其注周官经，亦兼引《王制》，正以《王制》之中亦有周礼。是则考《王制》者，当首知语本某书为某家之说，继当知此制属某代，然后其说可通。若仅以一家之言、一代之制目之，失其旨矣。近人解《王制》者其误有二：一以《王制》为孔子改制之书，或以为合于《谷梁》，或以为合于《公羊》，不知《王制》所采，不仅今文；所采今文，不仅《公》《谷》谓之偶取《公》《谷》则可，谓之悉符《公》《谷》则不可。一以群经非古籍，均依《王制》而作，不知此乃《王制》依群经而作也。若谓群经依《王制》作，则执流为源。不揣固陋，作《王制集证》，首定某制本某经，以证所采非一家之言；继定某制属某代，以证所辑非一代之制。其所不知，则姑从缺。是亦祖述卢氏之义耳。 本书出入经史，泛滥博文，意趣甚广，反映着作者治学与著述的各个方面。