孟子评传（精）/中国思想家评传丛书

作者简介

杨泽波，哲学博士，教授。1953年生，河北省人。长年坚持自学。1985年通过中央电视大学中文专业大专自学考试。翌年以同等学历考取复旦大学哲学系中国哲学史专业研究生，1989年获硕士学位，同年直升攻读博士，1992年毕业，获博士学位。潜心孟学研究有年，其博士论文(《孟子性善论研究》列入中国社会科学博士论文文库(中国社会科学出版社1995年出版)，并在海内外发表关于孟子以及其他方面的学术论文四十余篇。

内容简介

五、孟子的弟子 《史记》中有《仲尼弟子列传》，后人考据孔子弟子，较有根据。《 孟子荀卿列传》本身已很简略，更无关于弟子的专门记载，后人考据孟子 弟子，只能根据《孟子》本文进行推测。 赵岐注《孟子》对孟子弟子已有所注意，凡涉及到有关人员的时候， 均以“孟子弟子”或“学于孟子者”注明，为后人研究提供了方便。赵岐 注明“孟子弟子”者共15人：乐正子、公孙丑、万章、陈臻、公都子、充 虞、季孙、子叔(疑)、高子、徐辟、咸丘蒙、陈代、彭更、屋庐子、桃应 ；注明“学于孟子者”共四人：孟仲子、告子、滕更、盆成括。宋代政和 五年，封爵18人，从祀孟庙，他们是：利国侯乐正子克、寿光伯公孙丑、 博兴伯万章、东阿伯告子不害、新泰伯孟仲子、蓬莱伯陈臻、昌乐伯充虞 、奉符伯屋庐连、仙源伯徐辟、沂水伯陈代、雷泽伯彭更、平阴伯公都子 、须城伯咸丘蒙、泗水伯高子、胶水伯桃应、莱阳伯盆成括、丰城伯季孙 、承阳伯子叔。这18人当中，除缺少滕更，以及将浩生不害与告子混为一 人(称为告子不害)之外，其他与赵注相同。元代吴莱作《孟子弟子列传》 二卷(今不传)，称孟子弟子19人，与赵注相同。 清代全祖望对此作了详尽的考证，其《经史问答》说：“乐正子、万 章、公孙丑、孟仲子、陈臻、充虞、徐辟、陈代、彭更、公都子、咸丘蒙 、屋庐子、桃应，赵《注》、孙《疏》、朱《注》所同也。季孙、子叔、 高子，赵《注》、孙《疏》所同，而朱《注》不以为然。浩生不害、盆成 括，本不见于赵《注》，但见于孙《疏》，而朱《注》亦不以为然。朱《 注》之去取是也。季孙、子叔本非是时人，以为季孙闻孟子之辞万钟而异 之，子叔亦从而疑之，赵《注》之谬未有甚于此者也。故相传明世中曾经 罢祀，而今孟庙仍列之，殆沿而未正与?以高子为弟子，盖以山径茅塞之语 ，似乎师戒其弟，故以为学他术而不终。然‘小弁’之言，孟子称之为叟 ，则非弟子矣。《经典序录》有高行子，乃子夏之弟子，厚斋王氏谓即高 子，则亦恐非弟子矣。告子名不害，赵《注》以为尝学于孟子者。若浩生 不害，则赵《注》本日‘齐人’，未尝以为告子；孙《疏》疑以为告子， 而浩生其字，不害其名。夫浩生不害固非告子，即告子亦恐非孟氏弟子。 孙《疏》特漫言之，不知祀典何以竟合为一，是则谬之尤者。至盆成括则 在孙《疏》亦但言其欲学于孟子，非质言其为及门也。元吴莱作《孟氏弟 子列传》一十九人，则似仍政和祀典之目而增之以滕更。其增之可也，仍 列子五人者，则泥古之过也。今孟庙且以子叔为子叔疑，则是据朱《注》 而增赵《注》，又谬中之谬也。” 稍晚一点的崔述对此也作过考证，他在《孟子事实录》中说：《孟子 》中关于孟子弟子的可选对象里面，“称子者三人：乐正子、公都子、屋 庐子。按：乐正子之贤见于答公孙丑、浩生不害之问，不待言矣。公都子 ‘好辩’、‘性善’之问其所关者亦巨，‘饮汤饮水’之答其所得者亦深 。即屋庐子之‘得间’，亦留心学问者。皆高第弟子也。称名者三人：万 章、公孙丑、充虞。万章、公孙丑问答之多，著述之功，前已备述之矣。 充虞问答虽少，然‘去齐’之问见孟子救世之苦心，‘止赢’之问见人子 爱亲之至情，亦卓卓不群者，意其人亦高第弟子也。或称子或称名者二人 ：陈臻亦称陈子。徐辟亦称徐子。此二人在七篇中表见殊少。然‘何如则 仕’之问乃圣贤去就之大节，‘兼金，之问亦因以见辞受之不苟。盖皆乐 正、万章诸人之次也。不知果为弟子与否者四人：陈代、彭更、咸丘蒙、 桃应。此四人，《集注》皆以为孟子弟子，然皆止有一问，他无所见，未 敢决其必为弟子也。故附次于诸弟子之后。” 综合以上所说，乐正子、万章、公孙丑、公都子、陈臻、充虞、咸丘 蒙、陈代、彭更、屋庐子、桃应、徐辟、孟仲子等13人作为孟子弟子基本 上没有什么争议，这里不再讨论，而有所争论者只在季孙、子叔(疑)、高 子、盆成括、浩生不害、告子、滕更七人。下面仅就这七人的情况作些分 析： 季孙、子叔(疑)见于《公孙丑下》第十章，原文是：“然；夫时子恶 知其不可也?如使予欲富，辞十万而受万，是为欲富乎?季孙曰：‘异哉子 叔疑!使己为政，不用，则亦已矣，又使其子弟为卿。人亦孰不欲富贵?而 独于富贵之中有私垄断焉。’”(4.10)赵岐《注》说：“二子，孟子弟子 也。季孙知孟子意不欲，而心欲使孟子就之，故日异哉弟子之所闻也。子 叔心疑，亦以为可就也。“孟子解二子之异意疑心日，齐王使我为政，不 用则亦自止矣。今又欲以其子弟故，使我为卿，而与我万钟之禄。人亦谁 不欲富贵乎，是犹独于富贵之中，在此私登垄断之类也。我则耻之。”这 是明确将季孙、子叔作为孟子弟子。但是，后来这种看法受到了怀疑。朱 熹《孟子集注》便说：“季孙、子叔疑，不知何时人。”赵佑《温故录》 论述更详：“以季孙、子叔为孟子弟子，不应但书氏而绝无名称，不合一 也。‘异哉’一语既不了，‘疑，字更未有言，遽接以孟子自解语，与上 节全不相属，不合二也。就注文‘齐王使我为政，不用则亦自止矣，今又 欲以其子弟故，使我为卿’云云，孟子正因王不使为政而去，何忽云尔。 本文‘使其子弟为卿’，忽倒换‘使我为卿’，上文‘养弟子以万钟’， 自当指孟子之弟子，忽易为齐王子弟，不合三也。”焦循《孟子正义》也 说：“今通解以此皆季孙讥子叔疑之言。”这就是说，《赵注》在这个问 题上有两个过失：第一，句读之失，将子叔疑误读为子叔；第二，理解之 失，将季孙、子叔疑当作孟子弟子，因二人与孟子不在一个时代，不可能 有师生关系。特别是后一个过失尤为不当。诚如全祖望所言：“《赵注》 之谬未有甚于此者。”自此之后，人们普遍纠正了这两个过失，季孙、子 叔疑不是孟子弟子，似亦已成定论。 高子在《孟子》中共四见，赵岐的《注》亦有所不同。《公孙丑下》 第十二章注为：“高子亦齐人，孟子弟子，以尹士之言告孟子也。”《告 子下》第三章注为：“高子，齐人也。”《尽心下》第二十一章注为：“ 高子，齐人也。尝学于孟子，乡道而未明，去而学于他术。”同篇第二十 二章高子名下则未加注。赵岐《注》根据何在，今已不得而知，其何以会 有如此不同，经过认真核对原文，我猜测，这很可能是赵岐根据原文口吻 进行的推测。比如，因为《公孙丑下》第十二章的高子只是将别人的话传 给孟子，自己并无任何言语，其口吻似是弟子向老师汇报情况，所以便注 为“孟子弟子”。又比如，因为《告子下》第三章是孟子谈高子论诗，文 中曾以叟称之，既然如此，便不能是弟子，所以只注为“齐人”，未加任 何说明。再比如，《尽心下》第二十一章批评高子“茅塞子之心”，似是 不满意弟子，对其进行指责，而弟子之误不能全怪其师，便注为“尝学于 孟子，乡道而未明，去而学于他术”。这三个例子当中，第一个例子内容 当中无实据说明高子是否为孟子弟子，第三个例子虽对高子有所批评，但 批评并不能作为其为弟子的必然理由，因为孟子对任何人，包括国君，都 可以进行批评，唯独第二个例子中称叟可以作为不是孟子弟子的一个明证 。因此本书不把高子纳入孟子弟子之列。 盆成括的名字在《孟子》中只在一章中出现，即《尽心下》第二十九 章，原文是：“盆成括仕于齐，孟子曰：‘死矣盆成括!，盆成括见杀，门 人问曰：‘夫子何以知其将见杀?，曰：‘其为人也小有才，未闻君子之大 道也，则足以杀其躯而已矣。’”(14.29)赵岐《注》：“盆成，姓。括， 名也。尝欲学于孟子，问道未达而去。”“欲学于孟子”，是说想学，“ 问道未达而去”，是说没有学成便离开了，这当然就不能算是孟子入门弟 子了。但孙《疏》去掉“欲”字，改为“尝学于孟子，未达其道而去”， 这显然是将其列入弟子行列。朱熹《孟子集注》不以为然。从此之后，便 很少有人将盆成括作为孟子弟子了。 P49-53