外国哲学(第37辑)

作者简介

赵敦华，比利时卢汶大学哲学博士，曾任北京大学哲学系主任兼**学系主任、教授、博士生导师，***教学指导委员会副主任、中华外国哲学史学会理事长、中国现代西方哲学学会副理事长、中国**学会副会长，在学术界具有重要的学术地位和威望。研究领域涉及西方哲学、基督教哲学、中西比较哲学。著有《基督教哲学1500年》、《西方哲学简史》等十余部著作。

内容简介

霍布斯在谈论利维坦的产生时，曾经很动情地说“全体真正统一于**人格之中：这一人格是大家人人相互订立信约而形成的，其方式就好像是人人都向每一个其他人说：我承认这个人或这个集体，并放弃我管理自己的权利，把它授予这个人或这个集体，但条件是你也把权利拿出来授与他，并以同样的方式承认他的一切行为。这一点办到之后，象这样统一在一个人格之中的一群人就称为**，在拉丁文中称为城邦。这就是伟大的利维坦的诞生。”当人们都把自己的权利授予君主，这时如果你说你是自然人，就等于赋予自己自用公权力，按照自己的意志为自己争取一切的权力。如果是这样，等于君主或**自己撕毁了契约，结果是人们重返自然状态。*何况在随后的行文中，霍布斯对利维坦不吝溢美之词，利维坦的诞生“用*尊敬的方式来说，这是活的上帝的诞生：我们在永生不朽的上帝之下所获得的和平和安全保障，就是从它那里得来的。”承载这一人格的人就是君主。换句话说，君主是利维坦这个活的上帝的载体，他的言行只能代表这个活的上帝的意志，而不能仅代表自己。否则就是公权私用。这有悖于利维坦诞生的初衷。 但是，君主作为全体臣民的总代表，他也是自然人，即他有自己代表自己的一面。但是，作为君主，他同时又代表他人。一个自然人，作为政治代表，特别是君主，作为总政治代表，不能既代表自己，又代表他人。这在逻辑上是矛盾的。因此，君主作为自然人的身份，在他成为君主时，便应该是不存在了。“言语和行为被认为发自其本身的个人就称为自然人，被认为代表他人的言语与行为时，就是拟人或虚拟人。”那么君主或者政治代表如果不是自然人，那么他应该是哪种人是哪一种人？我们似乎只有两种选择：人造人或虚拟人 假设君主是人造人，那么被代表的人必须是自然人。“在人造人扮演的角色中，一个自然人代表的是另一个自然人。但是，我们已经看到，‘state’不是自然人，是人造结构(artificial construction)，是把权利让渡给君主的那些个人，依据自己的意志创造的。因此，**不可能是人造人(artificial person)。”按照霍布斯的说法，**指公民全体，且让渡权利的不是个别人，而是每个人。当人们让渡出权利以后，他就是person，因此国民整体不是自然人。如果君主是人造人，那么他所代表的必是自然人。如果国民整体不是自然人，那么合乎逻辑的结论就是，君主不是人造的人。 于是，便只剩下一种可能性，“在霍布斯框架中，**可能的是**是一个虚拟人(fictional person)。是这样，作为被代表者的**，根本就不是一个人。勿宁说，它只是虚拟物。”于是，如果君主所代表的是真实的东西，那么他只能是物，不是人，如桥梁。如果他代表的东西不真实，但却是人，如阿加门农。不过，无论哪种可能性，都无法证明君主所代表的是一个真实的人。“这意味着被代表的虚拟人，不能做真实的人所能做的任何事情。但是，霍布斯对于授权的说明却要求：作为整体的人民(people)，即**(state),却是以某种方式采取行动的，而行动是由他的代表—君主授权的。”**是虚拟的人，君主也是虚拟的人，一个虚拟的人授权虚拟的人说话做事。然而，无论是虚拟的人――**，还是虚拟的人――君主，他们都有承载者，国民整体的承载者是每一个人，而君主的承载者也是一个具体的人。你说他不是自然人，但是，他不仅仅是一个概念，而是实实在在地拥有自己的自由意志，并且做作为一个活生生的人完成着饮食儿女、政治、社会生活。你说他是虚拟人，但是，作为自然人所需要的一切，他也需要，自然人所恐惧的一切，他也恐惧。虽然在霍布斯学说中，伟大的利维坦被视为活的上帝，但是，为利维坦授权的君主却不是上帝。如果君主既代表自己又代表他人，那么他如何切割自己的利益与他所代表的国民整体的利益？又有什么力量确保他在执掌权力时，不滥用公权力，以公谋私？霍布斯似乎并没有说明这样的问题。他在宣告了伟大的利维坦诞生后，便开始告知人们，君主有什么权力，你应该怎样对待君主。 外国哲学研究者**