周易尚氏学

作者简介

尚秉和 著 郑同 点校 尚秉和（1870—1950），字节之，号滋溪老人、石烟道人，河北行唐人，晚清进士，易学家。博学善文，精通中医，喜玩金石，工于绘事，于易学造诣渊深，著述甚丰。主要易学著作有：《周易尚氏学》《周易古筮考》《左传国语易象释》《焦氏易林注》《焦氏易诂》。 郑同，易学学者，北京学易斋创办人兼策划人，多年来一直从事易学与术数学研究，著有《梅花易数讲义》等。先后主持整理出版《易藏》《术藏》《续修术藏》等大型文献，广受国内外易学界好评。

内容简介

总 论 第一论“周易”二字本诂 吴先生曰：“易者，占卜之名。《祭义》：易抱龟南面，天子卷冕北面。是易者占卜之名，因以名其官。”《史记?大宛传》：“天子发书易，谓发书卜也。”又武帝《轮台诏》云：“易之，卦得大过。”易之，卜之也。说者以“简易、不易、变易”释之，皆非。愚案：《史记?礼书》云“能虑勿易”，亦以易为占。“简易”“不易”“变易”，皆易之用，非“易”字本诂。本诂固占卜也。 至于“周”字，郑康成注《周礼》“三易”，于《连山》 《归藏》，皆详释其义，于《周易》则缺而不释。然康成《易论》云：“《周易》者，言易道周普无所不备。”贾公彦云：“《连山》《归藏》皆不言地号，以义名易，则周非地号。《周易》纯乾为首，乾为天，天能周匝于四时，故名易为周也。”孔颖达则据《世谱》等书，谓《连山》为神农，《归藏》为黄帝。《连山》《归藏》既皆是代号，《周易》亦然。谓郑说无据。按：三《易》之名，皆缘首卦。《连山》以艮为首，上艮下艮，故曰“连山”。《归藏》以坤为首，万物皆归藏于地，故曰“归藏”。《周易》以乾为首，乾“元亨利贞”，即春夏秋冬。周而复始，无有穷期。故曰“周易”。郑《论》及贾《疏》所言是也，孔《疏》所据非也。神农之兼号“连山”，黄帝之兼号“归藏”，乃因其所演之《易》名。后人伟其功，即以为号，非其《易》原无名。连山氏所演者，即名连山；归藏氏所演者，即名归藏也。何言之？《连山》、《归藏》皆因卦首之艮坤而得名，显而易见。二帝之所以有此兼号者，亦犹神农创建农功，即以神农为号耳。且《连山》《归藏》，先儒亦谓为夏、商《易》，益可证《连山》《归藏》之名乃因《易》而起，非以《连山》《归藏》标代号。如为代号，胡能又谓为夏、商？孔氏之观察误也。“周”者易之理，十二消息卦周也，“元亨利贞”周也。“大明终始，六位时成”，周也。《彖传》分释“元亨利贞”既毕，又曰“首出庶物”，即贞下启元也，周也。古圣人之卦气图，起中孚，终颐，周也。此其理惟扬子云识之最深。《太玄》以“中”拟中孚，以“周”拟复，终以“养”拟颐。其次序与卦气图，丝毫不紊。而于《玄》首，则释其所以然。其“罔直蒙酋冥”，即“元亨利贞”。故以中、羡、从为始，更、睟、廓为中，减、沈、成为终。循环往来，无一非“周”之理。而于三《易》终西北始西北之义，尤推阐无遗。西北者戌亥， 《乾凿度》以戌亥为天门。《庄子》云：“有乎生，有乎死。有乎出，有乎入。入出而无见其形，是谓天门。”天门者无有也，万物出乎无有。盖一岁之事，至乾而终，复自乾而始。有无出入，皆 以戌亥为枢纽。故先天艮居戌亥，《连山》以为首。月卦坤居戌亥，《归藏》以为首。后天乾居戌亥，《周易》以为首。明乎此，而“周”字之解诂，不待烦言矣。 第二论《周易》大义之认识 《易》本用以为筮，故有卦辞，又有爻辞，其所言皆天地间公例公理。昔人谓专言天道者固非，谓专言人事者亦非。否泰往来，剥复循环。天道与人事，无二理也。句括万有，孕育深宏。 凡哲学无不根源于是。而居易俟命，与时偕行，尤学《易》之准则。时而泰，即使“飞龙在天”，亦不必喜，时过则亢矣。时而否，“潜龙勿用”，亦不必忧，时及则舍发也矣。《系辞》云：“危者使平，易者使倾。”其有益于身心性命甚大，故自古深于《易》者，无不洞达天人，有自然之乐。如宋之邵雍、晋之郭璞、魏之管辂，其最著者也。 第三论古易之类别 伏羲既画卦，必更有书以申明其义。《周礼》：“小史掌三皇五帝之书。”是三皇已有文字，特亡耳。后人谓“黄帝始造字，黄帝集其成，非始于黄帝。伏羲只画卦无文字”者，谬也。《周礼》：“太卜掌三《易》之法，一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。”其在春秋时，皆三《易》并占。《左传》、《国语》，所谓“艮之八”，“泰之八”，及所引繇辞为《周易》所无者，先儒皆谓为二《易》之辞也。后《连山》《归藏》亡于晋永嘉之乱，只存《周易》，今所诵读者是也。 第四论《周易》谁作 《左传》：“韩宣子适鲁，观《易象》与《鲁春秋》。曰：吾乃知周公之德，与周之所以王也。”周公之德，由《鲁春秋》知之。周之所以王，则由《易象》知之。盖文王演《易》，其忧勤惕厉之精神，备见于易辞。故一观易辞，凡易辞皆易象。即知文王之所以王。是春秋人以文王演《易》。 《系辞》云：“《易》之兴也，其当殷之末世，周之盛德邪？当文王与纣之事邪？”是孔氏以文王演《易》。后太史公、扬子云之属，亦以文王演《易》于羑里。既曰“演《易》”，则卦爻辞皆文王所作。自西汉以前，无异议也。只京氏《积算法》云：“西伯父子，推爻考象，加乎星宿。局于六十四所、二十四气。”夫以五星二十八宿及二十四气入卦，乃占筮之事。京举此以明其术之所本，正言周公作《卦气图》与《时训》也，非谓周公作《易》。至东汉王充、马融、陆绩之俦，忽谓文王演卦辞，周公演爻辞，孔颖达、朱子等皆信之。 而究其根据，则记载皆无。孔颖达以升六四言王，明夷六五言箕子，既济九五言西邻受福。及韩宣子见《易象》，知周公之德为解。岂知升六四言王以震为王。震为陵，形两歧，故曰“王用亨于歧山”。岐歧通也。即使有所指，亦指殷王。文王终身服事殷，故盼王来享，情见乎辞。今谓不合自称为王，以文王追谥为说，故疑为周公。其谬一也。 至明夷六五之“箕子”，与《彖传》之“箕子”，绝对不同。《彖传》之“箕子”，纣臣也。六五之“箕子”，则赵宾读为“荄兹”，刘向、荀爽读为“荄滋”，王弼读为“其兹”，蜀才读为“其子”，而《焦氏易林》则读为“孩子”。“孩子”指纣，与《论衡》读“微子之刻子”为“孩子”同也。古亥音皆音喜，皆与箕音通。且以六五之君位，而使纣臣居之可乎？马融知其不可，以箕子演畴，有帝王之德为解。然何以解于“箕子之明夷”？《彖传》谓“箕子晦其明”，今谓“箕子明夷”，则竟不明矣。其谬二也。 至既济九五之“东邻”“西邻”，原以离坎为东西，以离为牛，以互震为祭，纯是观象系辞。乃汉人忽有“东邻指纣，西邻自谓”之曲说。在文王固不合，在周公尤不合。周公时何来与纣为邻？且语意之肤浅，圣人有若是者乎？其谬三也。 至韩宣子观《易象》之语，解已见前。且杜注云：“《易象》《春秋》，文王周公之制。”谓文王制《易象》，周公制《春秋》，解甚分明。今忽因“吾乃知周公之德一语”，述孔旧说。谓“周公遭流言，亦得为忧患，必亦演《易》”，尤为虚妄不实。其谬四矣。 故夫《周易》卦爻辞，纯为文王一人所作。其欲加入周公者，毫无根据，不可信也。《西溪易说》云：“文王囚中演《易》，周公未必生。即生，亦子云家之童鸟也，岂能演《易》？”驳孔说至详。