话语心理学

作者简介

德里克？爱德华兹（Derek Edwards），英国拉夫堡大学社会心理学家，话语分析及话语心理学的主要代表人物。著有《话语心理学》（1992）、《话语与认知》（1997）、《常识》（1987）、《思想困境》（1992）等。 乔纳森？波特（Jonathan Potter），英国拉夫堡大学法律心理学家，话语心理分析的先驱。其研究主要关注社会问题，如种族歧视、儿童虐待等。20世纪80年代起，主要从事对自然发生的谈话和文本的心理学研究，致力于通过话语分析探究心理学的基本原理。

内容简介

记忆、归因和对抗主题 本章开始时我们提到,向话语分析方向转移的一个后果是切断了传统的心理学分类?在传统的心理学分类中,记忆和归因分属于两个不同的分支领域?从话语角度来看,这两个主题经过恰当的重新概念化之后密切相关?人们说话时,想法和现实?事实和推理?原因和解释会混合在一起?这不是因为他们的思维混乱不清,而是由于他们生活在一个行动导向的世界里(Heritage,1984)?在这个现实世界里,过去事件的故事版本是在原因分析的背景下产生的,它们融合在一起进入更广层面上的行动排序,处理诸如指责和表扬?安排活动?解决争端等事务?过去发生的事情根据现在的功能需求被重新建构——正是在这个环节,话语分析可以为认知研究作出重大贡献?而我们选择记忆和归因作为后续章节的主题,正反映了对话语研究所要求的认知主题的重组?探讨分别为认知心理学和社会心理学典型主题的记忆和归因还有一个好处,即这两个主题是大家熟知的,以此为基础阐释我们的概念重构有助于大家的理解? 但是,我们从截然不同的分支领域来检验这些心理学传统主题时,有了一个惊人的发现,那就是,它们对人类思想和行为的基本假设非常相似?对二者而言,它们都以感知认知主义为基础,都认为现实的理解基于常规经验的图式概括?认知心理学对归因和文本记忆的研究既关注人们如何感知世界,也关注人们如何通过事实和原因推论来理解世界?在记忆心理学研究中,原因推论是调节记忆行为的重要因素,人们会忘记他们读到的或听到的事情的精确事实细节,却能记住看似有着合理关联?推论和因果关系的故事版本?此外,人们在归因时,依据的是被描述出来的某人干了某事的事实信息?从这个意义上说,记忆和归因研究是彼此的镜像?事实与推论是记忆和归因研究的关键问题?正如我们所说,它们也是话语分析最核心?最普遍的主题? 我们会侧重讨论记忆和归因心理学研究在特定领域的发展,而不是综述记忆和归因心理学研究的整个领域?这些特定进展是我们已经讨论过的,即认知过程的研究,特别是在话语的认知研究方面,正在向真实世界背景转移?奈塞尔(Neisser,1981)对迪安在“水门事件”调查委员会面前所作的证词的研究,以及其后出现的以语言学为基础的和采用对话方式的归因研究(例如,Au,1986;Hilton,1990),都可看作我们自己的分析研究的出发点? 之所以选择这些研究来讨论,是因为它们似乎与我们半路相遇?尽管保留着认知主义的视角,但这些研究反映了对谈话和文本现象的努力探索?我们会强调与传统记忆和归因研究的差异,但我们不希望浪费精力争辩某种现象的研究者是否应该研究另一种现象?我们说过,指出认知主义的错误不是我们的目的(至少本书如此)?事实上,认知主义是理论和研究的可行的?建设性的基础,这一点毋庸置疑?但是,在向自然语境和话语转移的当口,我们需要在方法和理论上作出根本性转变,以及对日常认知和话语作进一步概念重塑,而不仅仅是对这一趋向给予认可? 迪安的案例有一个值得强调的重要特征,那就是,它发生在法庭这个场合?迪安作为证人在听证会上提交了书面证词,在质询环节作了口头证词?他提供的事件叙述不仅包含究竟发生了什么,他的记忆力有多好,他的记忆是怎么运作的,而且涉及一些归因问题,如谁该负责什么,谁该承担责任等——在这些问题上,他也受到牵连?对抗语境非常适合开展有关记忆和归因的研究?有研究者(Edwards & Middleton,1986a)指出,如果关于记忆的实验心理学研究有一个平行的真实环境,最理想的就是那些可以让人们冷静地进行完整?准确回忆的场景?从表面上看,人们被传唤提供证据的司法场合最符合条件?但实际上,目击证人证词的实验研究是真实世界问题研究潮流的另一个显著特征(例如,Lloyd，Bostock & Clifford,1983)?与交叉质询的对抗场景相近,归因理论家从哈特和奥诺里(Hart & Honore,1985)的法律过程的因果推理研究中得到启发,将此作为一般归因分析对话模型的基础(Hilton,1990;Turnbull & Slugoski,1988)? 法律场合提供了一个丰富的生态资源,可用于研究事实报道?记忆?归因和原因解释如何建构起来成为情境化谈话的一部分?除了与记忆和归因研究关系密切,它还是对话分析的协同研究的焦点(例如,Atkinson,1978;Atkinson& Drew,1979;Drew,1978,1985,1990;Halkowski,1990; Linell &Jonsson,1989;Molotch & Boden,1985;Pomerantz,1987)? 法庭,或者更宽泛地说,对目击证人进行交叉质询的思路,是本书最有价值的主题,因为它们是对真相和利益?原因和报道的基于谈话的对话式探寻?这对目光远大的认知心理学家而言很有吸引力,因为它对事实和证据及其社会组织形式的处理非常有 力,提供了一个介于实验环境与真实世界之间的舞台,实验研究的发现在这里可以有用武之地?它对话语心理学的吸引力也是如此,实验研究的应用性在这里得到检验,它一方面可以直接与记忆和归因心理学相关,另一方面可以为常规谈话的修辞组织? 利益和矛盾的研究创造条件? 需要强调的是,我们不是想将律师当作一个新模型来替代“科学家”?电脑?小白鼠?相反,这是一个生态的?隐喻的主题,是我们的观点和论述扎根的地方?再次重申,它的优势不是我们自己编造出来的?法庭不单单是真实世界语境,有关记忆?归因?对话和修辞的生态研究已在这个领域开展,为我们提供了有用的经验?