我们为什么做蠢事

作者简介

玛戈特（Margot），真名为尼古拉·瓦蒂斯（Nicolas Vaidis），玛戈特为其笔名。绘画冒险家，其所有的绘画故事皆取材于自己的环球之旅。同时也是插画家和情景对话与连环画的创作者。这是他第二次以“咕可”们为漫画人物创作科普插图。 西尔万·德卢伟（Sylvain Delouvee），法国雷恩第二大学社会心理学讲师，同时担任《国际社会心理学手册》杂志主编以及psyctlologie—sociale.org网站编辑主任。

内容简介

在独立实验之后，如果把这些参与研究的实验者 放到集体情景下，会有什么不同昵？换句话说，在建 立了自己的个体标准之后，和其他人一起参与实验， 他们会有怎样的反应？ 谢里夫进行了同样的操作，但这次是集体实验： 随着和群组内其他人一起参与评估，个体标准和变量 越来越趋向于同一个标准和同一个变量。每个参与者 逐渐改变他们自己的初始参考系统（每个个体都不一 样），从而最终形成了共同的系统。每个人将放弃或 者逐渐改变个体标准，和其他人共同建立群组标准。 这个标准是由多个个体的评估汇合集中建立起来的。 群内集体标准的建立模式，有时候是因为某一个 参与者超强的影响力（例如，某一个人貌似非常自信 ，其他人就会以他为例），有时候是大家都朝着一个 中立的立场妥协，还有时候是大家共同创造出一个独 特的标准。 最后一个让谢里夫感兴趣的情景，就是当建立起 一个群体标准后，个体在单独的情况下，又会有什么 反应呢？这是第三个，也是最后一个实验。在进行了 集体情景实验后，我们又让参与者回到个体情景。这 时，他们使用了之前所建立起来的群体标准（集体标 准）。当他们单独评估光点的移动距离时，他们没有 再次建立个人参考系统，而是使用了集体所建立的系 统（并不是有意识的）。 谢里夫解释，这样的结果可以理解为为了减少不 确定性。因为参与者所处的情景有着模糊的特点，再 加上他们已经有了之前的经验，所以他们不确定答案 的有效性。“我做得对吗？我是不是做错了？另外一 个同学，他是不是已经有过类似的经验了？可能他是 学自然科学的，因此他给出的估算应该比我好？”因 此他们试图减少不确定性。因为没有一个客观的标准 来让他们评判答案正确与否，因此参与者根据组内其 他成员的回答来调整自己的答案。模糊情景导致个体 成员之间相互模仿评估。 穿越大西洋，现在我们来关注一下法国人日尔曼 ·德·芒特莫兰（Germaine de Montrmollin）著作 。在20世纪60年代中期的法国，这位社会心理学家希 望能够复制谢里夫的实验，以便更好地理解规范化的 形成过程，即理解群体规范是怎样形成的。 芒特莫兰不再重复自主运动实验，而是在一块简 单的板子上投射了80个不同颜色的小圆点。因为这些 圆点只出现4秒钟，因此来不及数清楚。几乎没有学 生是这种活动的专家，即使他们遇到过类似的场景！ 每个学生要估算出小圆点的数量，在进入下个实验之 前，他们可以和群内的其他成员交流。当然，因为没 有一个学生之前做过这样的练习，因此也无法在4秒 钟的展示之后给出明确的答案。 谢里夫的研究显示出学生的答案具有趋同性。芒 特莫兰认为，参与者们考虑到群组内答案分布的特点 ，他们会自动扮演统计师或者数学家的角色。每个人 用同样的方式思考，这也就是为什么他们的答案会如 此相似。因此，答案的趋同说明每个人脑子里的计算 都是一样的。大家都算出自己的答案和其他人的答案 的平均值，最后，所有人都得出了差不多一样的结果 。 当然，这个平均值的得出，仅限于一些貌似是正 确答案的数据。如果群内一个成员提出他看到了3个 或者4532个小圆点，没有人会重视他的答案。这就是 为什么一些参与者会忽略一些异常的答案，而只是把 注意力集中在和他的答案近似的一些估算结果上。 几年之后，另外一个法国研究者，塞尔日·莫斯 科维奇（serge Moscovici）提出了另外一种解释。 他阐释趋同或者标准化现象的产生是为了避免冲突的 发生。在我们刚才介绍过的两例研究中（谢里夫和芒 特莫兰的实验），实验的设计使成员们不可能在短时 间内达成一致。 事实上，在得出自己的估算之前，需要对所有的 答案有整体的了解。因此，每个参与者或多或少会在 意他的估算和其他人的估算之间的差距。因此，莫斯 科维奇认为存在估算冲突。然而，这个冲突有点与众 不同，因为不管是在光点移动还是在小圆点数量的实 验里，没有一个成员会真的忠实于他自己的答案。所 以，成员之间无需“为了答案而打架”或者把一个答 案强加给其他人。在这样的情况下，为了避免冲突， 每个人都尽量把自己的数据趋同于其他人的数据。 因此，规范化就是一种避免冲突的协商结果，但 这种冲突避免只在一种特殊情况下适用，那就是参与 者不会被评判。否则的话，他们不仅不会避免冲突， 而且还会制造冲突。所以，规范化就是集中大家的意 见，而不是一方尽量去说服另一方。 P13-17