逻辑思维入门：从A到Z

作者简介

内容简介

如果我们想去证明一个立场是错的，或者至 少是站不住脚的， 我们可以使用反证法——证 明这个立场会得出一个荒谬的结论，如此一来这 个立场就无法成立。这是驳斥一个立场的一种常 见又高效的方法。 例如，如果有人断言（参见 assertion， 第 021 页），“任何一个服用了能改变精神的 药物的人，对社会而言都是危险人物且应该被关 起来”，那么我们可以很容易地以“荒谬的结论 ”来驳斥该断言——酒精正是一种能改变人的精 神的药物，但是很多对西方文明有突出贡献的人 也都曾饮酒，我们是否该把所有饮酒的人都关起 来呢？显然这种结论很荒谬，答案当然是“不” 。我们可以确信此断言并不成立，至少需要被进 一步完善，并明确地指出有哪 些改变精神的药 物对社会有害（参见 ad hoc clauses，第 003 页）。 再举一例，政客们提议通过彻查每个纳税人 的纳税申报表，打击逃税行为并让偷税漏税者补 交税款的方法增加财政收入，但是实际上这一做 法的成本可能会远远高于收益，使得原本增加收 益的计划最终变成减少收益。这个提议导致了一 个荒谬的结论，人们便可以此否定该提议（当然 ，前提是该提议的目的仅是增加财政收入）。如 果能找寻到更经济有效的避免偷税漏税的方法， 该提议可能就不会造成荒谬的结论，反而成为可 行的方案。 使用“荒谬的结论”策略时会存在一个问题 ——无法检验结论的荒谬性，即除非一个立场暗 含着矛盾，否则很难证明其荒谬性（参见 biting the bullet，第 032 页）。相反，如 果你能证明一个立场会得出荒谬的结论，那么你 就能反驳它。 adage（谚语） 参见 truth by adage，第 165 页。 ad hoc clauses（补充说明） 补充说明指的是为了使假设与一些新观察、 新现象相一致而特别补充的内容。如果你的假设 因为一些难以解释的现象而无法成立，那么你有 两个选择：要么放弃你的假设，寻找一个能够解 释这个新现象的新假设；要么在你的原有假设上 加上一个补充说明。理论上你似乎可以修正一个 假设，但实际运用时往往行不通。通过以下的例 子可以清楚地看到这一问题。 政客可能会说：“如果一个国家鼓励富人更 富，那么最终穷人将受益，因为富人创造的财富 将逐渐流入穷人手中。”假设（参见 supposition，第159 页）一项为期五年的研究 表明这种财富流动效应并没有发生，政客们可以 选择放弃该假设，然而政客们更倾向于选择在原