造物之门——中国设计文化初探

作者简介

中央美术学院教授，博士研究生导师。曾任中央美术学院第十一届学术委员会委员、中国美术学院中国艺术教育研究院副院长、国务院学位委员会第六届艺术学学科评议组委员、国务院学位委员会设计学学科临时评议组委员、国务院学位委员会第七届(设计学）学科评议组召集人、文化部长江学者奖励计划评审专家、文化部国家艺术基金评审专家、教育部哲学社会科学攻关项目评审专家、国家社会科学基金项目评审专家等。现任北京设计学会会长、中国艺术研究院研究生院博士研究生导师、上海大学上海美术学院博士研究生导师、中国美术学院博士研究生导师、澳门科技大学博士研究生导师等。

内容简介

在今天的中国社会语境中，“设计”与“造物”这两个概念之间有很大的互通性，但若要细细分辨下来，在语义和语用方面，又有种种微妙的差异，在这些差异的背后，则是一个体现着丰富的历史发展逻辑的、规模巨大的语言世界。为文章篇幅及个人笔力所限，本文无意将这些差异一一摘饬清楚，但有一点或许是可以形成定论的，那就是：在大部分场合下，“设计”可视为一个可达成社会认可的学科名，其依据是2011年国务院学位委员会、教育部联合修订并下发的《学位授予和人才培养学科目录（2011年）》以及2012年教育部制定并下发的《普通高等学校本科专业目录（2012年）》，这两份文件中，“设计”或“设计学”首次正式取代“艺术设计”或“设计艺术”或“工艺美术”，成为代表这一类属的学科群或专业群的一级学科名或专业群名称，并在2023年修订版《普通高等学校本科专业目录》中再次得到确认；虽然在次一级学科目录及专业划分中的表述还略有分歧，但总体上“设计”在当代艺术教育体制及社会用语中可与其他一级学科之间实现对话、交流的结构位置大体是可以清楚的，而“造物”则不是。大体而言，相对于“设计”一词所富含的教育指向、学科指向，“造物”一词所指的，则是一种文化性的存在，即范围更宽泛、形态更多元、价值更开放、影响更深层，因而专业性表达也更隐蔽的对象形态。它并非一种职业，也非组织机构，更多地体现意指对象的整体性，更倾向于表达一种活动范围。当然，如此划分只是借以表达不同的研究所需及讨论角度，并无区别地位高下、身份贵贱之意。另外需要强调的一点是，可能与词面表达的特征不太一样，本文的“造物”之“物”所表达的，是一种与天地自然并存，但更体现人的创造主观性、能动性、持存性的客观世界，是其“非自然性”存在的一面，可能这正是东方文明中的“造物”与西方基督教文明背景之下的“造物主”概念的关键区别所在。只有这样理解，我们才能从“造物之门”的当下语义中看出一个不同以往的、属人的创造世界。 25年前对于“设计”的研究文字，在今天看来可以成为某种微观意义上存留设计认知发展与个人思考轨迹的见证。