教出会思考的孩子

作者简介

"[美]朱莉·博加特（Julie Bogart） 国际知名青少年写作教练。思维、阅读、写作课程开发专家，拥有23年课程开发经验，曾多次在美国、英国和加拿大的家庭教育会议上发表演讲。 屡获殊荣的阅读、写作项目创始人。她创立的“勇敢的作家”（Brave Writer）在线写作、语言艺术项目系列课程为来自191个国家的3万多名注册学员提供服务，曾为世界各地的千万家庭提供了教育支持。 听众广泛的播客节目Brave Writer Podcast 主持人，以及培养孩子热爱诗歌的全球活动“诗歌茶会”（Poetry Teatime）发起人。"

内容简介

" 01 找出谁是讲故事的人 就是这样，这才是故事的真相，我是被冤枉的。 ——《三只小猪的真实故事》作者　乔恩·谢斯卡 那是诺亚3岁时的一天，我正把他的头发浸在水里，洗去上面的泡沫，这时，他突然抬起头来，清了清嗓子，迫不及待地要求道：“再给我讲一遍三只小猪的故事吧！”这样的事情已经发生了几十次，我一如既往地答应了。当我说到大灰狼的经典台词时，诺亚也跟着背了起来：“我吸气肚皮鼓又胀，我吹气就像狂风刮，吹得房子稀巴烂，捉住小猪笑哈哈。”他不只是背了出来，还深深地吸了一大口气，冲着想象中的稻草房子、木头房子和砖头房子猛地吹了过去。这股诺亚制造的能吹倒房子的大风还混着湿漉漉的口水呢！我们两人笑个不停。 几个月后，我无意中在图书馆里发现了一本新书，认为自己那沉迷三只小猪的故事的儿子应该会喜欢。这本书的名字叫《三只小猪的真实故事》，作者是乔恩·谢斯卡（Jon Scieszka）。把书借回家后，我和诺亚迫不及待地窝到了沙发上。我开口念了起来，诺亚激动地睁大了眼睛—这个故事是从狼的角度讲的！这只倒霉的狼只是想从自己的小猪邻居那里借一杯糖，好为他的奶奶烤一个生日蛋糕。我不禁要说，这是多么善良的一只狼呀！这位可怜的狼先生得了重感冒，打的喷嚏吹翻了前面两栋房子，无意中压死了住在里面的小猪。精打细算的狼先生不舍得看着这些肉被白白扔掉，就把它们都吃进了肚子。当他来到砖头房子前时，第三只小猪报了警，无辜的狼先生就这样被定了罪，被判监禁一万年。狼先生在牢房中向读者做出最后的辩解，声称自己遭受的判罚有失公正：“就是这样，这才是故事的真相，我是被冤枉的。” 诺亚立刻迷上了这本书。他并不认为这个故事才是真实的，但听了狼的讲述之后，他开始意识到一个故事可以以很多个不同的视角来讲述。诺亚对狼的怀疑是一种直觉反应，这也让这次的阅读经历变得更加有趣。在此之前，诺亚在读所有的童话故事时都会自动地站在无所不知的叙事者一边。在听到狼的讲述之前，他从来没有质疑过任何故事的真实性。 诺亚无意中接触了一种被称为“不可靠叙事者”的文学手法。不可靠叙事者是缺乏自我觉察的思考者。狼在讲述自己的故事时表现出的那种防御性的、自私自利的态度清晰地体现出他没有运用自己的批判性思维，他只是做了一番以自我为中心的辩护，试图掩盖自己的罪行。他掩饰真相，扭曲事实，想让自己的无罪声明听上去无懈可击。狼这个不可靠叙事者让诺亚第一次对故事的观点加以审视。谢斯卡用自己的幽默重构了一个“我好冤枉啊”的故事，作为读者的我们可以感受到其中的荒谬，但我们是怎么发现自己实际上在阅读一个不可靠叙事者讲述的故事的呢？是什么让狼的自我中心主义在我们这些读者眼前暴露无遗的呢？ 说到这里，我们便触及了学习中的根本问题。我们如何知道哪个权威信息来源是真正可信的呢？在评论某个历史事件时，哪些观点是准确的？如何区分阴谋论者和吹哨人？如何分辨官员说的是肺腑之言还是为谋取私利服务的花言巧语？哪些科学理论是可靠的，哪些是捏造的？在给定的条件下，使用哪个数学方法来解题才是正确的？哪些小说应当被称为杰作，哪些应当被踢出“经典著作”的行列？ 一旦我们开始思考，问题就会变得无穷无尽。什么样的政策能够促进社会繁荣发展？哪些因素会导致人们的权益遭到侵犯？什么样的索赔标准是合理的？在阅读、聆听或对输入的信息加以思考时，我们总是会有意无意地提出各种问题。在教导孩子时，我们总是觉得自己可以找到真相，然后教给他们，但真相是什么是由谁来决定的呢？ 每个学科领域中的“真相”都可以理解为一系列由叙事者讲述的故事。叙事者又被称作“讲故事的人”，包括渊博的专家、评论员、艺术家、科学家、目击证人、骗子、信徒、受害者、胜利者等。每一个讲故事的人都有自己的角度。无论一条信息是通过书籍、电影、戏剧、传说、神话、单个数据、诗歌、统计数字、实践、理论、教义还是新闻报道传递给我们的，我们都可以通过询问“讲故事的人是谁”对其进行思考。在向母亲和姨妈们询问她们父母的爱情经历时，我得到了不同版本的答案。如何判断她们的叙述是否可靠呢？这就是批判性思维之旅的精髓所在。你有没有听到过一个没有足够经验和权威的人试图讲述你的故事，而且讲得很糟糕？一个关于性别刻板印象的典型事例就是：一位男医生试图告诉一位女性如何缓解怀孕和分娩的不适。对此，大多数女性都会如情景喜剧《老友记》中的角色瑞秋一样发出批评的声音：“没有子宫，就没有发言权！”这就是我想要强调的：讲故事的人很重要。每个观点都是讲述者基于其特有的数据库形成的。我们会自动评估叙事者的可靠性，通过无数的检查项目对其进行评判，这一检查过程通常处于我们的意识之外。 教育不是让学生为了通过考试而在必须掌握的客观信息中走个过场，它要培养人的能力：如何识别叙事者，如何评估来源、质疑观点，如何确定一种观点在某个特定的时间点是否适用。事实上，对历史事件、文学作品、科学发现的诠释在下一代、下一年，甚至几个月后就会改变。这可真是难办啊！那么，批判性思维是那些在理论中寻找漏洞，评估谁能信任、谁该否定的专业人士的特权吗？我们是不是只要“相信他们说的”就好了呢？如果批判性思维只事关如何评价他人的结论，我们如何能在没有适当经验或教育背景的情况下评判这些观点呢？例如，大多数人没有资质对诸如温室气体或宇宙起源等领域的科学理论做出评判。我读过支持和反对宇宙大爆炸理论的文章，在阅读这些文章时，我收获了自己的“顿悟”时刻—那一刻，我意识到自己没有能力评估这些证据。然而，我们不是一直在做各种评判吗？当我们不是领域内的专家时，怎样可以保证自己采纳的观点是正确的呢？ 我想到了父母要在没有专业知识的情况下做出无数决定：要不要接种疫苗？哪种牙齿矫正方法最好？哪种分娩方式最安全？什么样的教育最适合这个孩子？父母一直在没有接受相关教育或培训的情况下独自做出各种决定，他们觉得自己有能力这样做。事实上，各行各业的人都会在没有受过相关教育的情况下，自信满满地对各种观点做出评判，这种情况在网上尤为多见。在社交网站上随手滑动一下，你就会发现有多少内容是毫无根据的断言，把逸事当作证据的做法随处可见—我们总是用个人经验来代替专业人士的专业知识。除此之外，我们还会为自己的立场收集证据，当其他人将我们收集到的“事实”证据一键删除、对它们视而不见时，我们便会陷入困惑。我们的孩子正在踏入的这个世界期望他们拥有坚定的观点（无论他们是否具有评判资质），这是检验他们是否属于一个群体的试金石。事实证明，我们通常会选择认同那些对我们珍视的社群身份做出肯定的叙事者。" "经过实践检验的阅读思辨课，精华课程全收录！ 作者是全职写作教练，拥有20多年课程开发经验，书中的许多活动来自她创立的在线写作教学网站“勇敢的作家”付费课程内容。 4种技巧，让孩子学会敏锐观察（N2I2） 【观察技巧1】注意（Notice）：留意自己的感受：温度、大小 【观察技巧2】描述（Name）：描述质地、气味、颜色、明暗等性状 【观察技巧3】识别（Identify）：探索印象的根源：数量、排序、相似点 【观察技巧4】诠释（Interpret）：对印象做出初步解释，解释为什么 用可可工具，5个维度教会孩子甄别信息及信息来源（CACAO工具） 【评估工具1】时效性（Currency）：查看文章发表日期，是否zui近更新或发表； 【评估工具2】准确性（Accuracy）：证据是否确凿，是否包含不同领域的信息； 【评估工具3】全/面性（Coverage）：提供充分细节，标明引用来源，便于核查； 【评估工具4】权威性（Authority）：作者资质，信息来源机构声誉是否良好； 【评估工具5】客观性（Objectivity）：信息呈现方式是否受信任。 6个步骤，教孩子快速掌握甄别信息的技巧 【思辨步骤1】找出讲故事的人：每个学科的内容都是由讲故事的人在对信息进行诠释之后讲述出来的。找出你阅读的故事是由谁讲述的。 【思辨步骤2】区分事实和虚构：区分哪些是事实、诠释、观点或偏差等。 【思辨步骤3】学会提问：尽可能地把抽象与实际联系起来，关注问题而非答案。 【思辨步骤4】留意自身感知，不急于判断：学会改变视角，更好地接受新观点。 【思辨步骤5】检验信息及信息来源：识别危险信号，用CACAO工具检验信息。 【思辨步骤6】识别身份如何影响人们看待世界的方式：识别个人、社群、感知与道理4种方式如何影响人的世界观的形成。 能力培养： ？细致观察力 ？深度阅读力 ？逻辑思考力 ？问题解决力 ？创意思维 适用： ？教师备课 ？家长伴读 ？初中生自学 ？高中学自学 ？终身学习者自学 湛庐文化出品。"