钱货可议(唐代货币史钩沉)

作者简介

杨心珉，1985年7月出生于浙江杭州，2015年6月毕业于南京师范大学，获中国史博士学位，主*中国古代社会经济史与金石学，在《江苏社会科学》《浙江社会科学》《艺术百家》等知名期刊发表论文多篇，历任浙江省收藏协会理事、江苏省艺术强省研究基地专家组成员、江苏省书画艺术研究中心研究员，现执教于湖州师范学院社会发展与管理学院。

内容简介

《钱货可议：唐代货币史钩沉》： 在史籍中，赵赞所铸新钱币值为“以一当十”一种，而现存“图像乾元钱”不形制接近重轮钱与十当钱的两种大钱，还包括一种小钱，这一矛盾自然需要的解释。尽管在肃宗朝，重轮钱的初定价为一当五十，但这种过于虚假的币值在短时间内便造成了恶劣的社会影响，随即便引发了一系列的调整，因此如果背铸纹饰的乾元钱确为德宗朝新铸大钱的话，其币值应该远低于一当五十。此外，无论是《唐会要》还是《册府元龟》都未收录德宗批准铸行新大钱的诏书，故“以一当十”可能不是新钱币值的形式，而仅仅是其中的一部分内容而己，而它所指的可能是在“图像乾元钱”中形制的重轮钱之币值，至于其他面值*小的钱币，则可能因缺乏典型性而为史料所缺载。前文已提到，据《册府元龟》载，在宝应元年乾元大钱跌至与开元钱同价之前，朝廷就曾推行过重轮钱一当十，十当钱一当二的币值，可见笔者的判断并非没有根据。当然，由于相关材料的缺乏，这一观点仅能够为文献与实物的矛盾提供部分解释，并不能拉近二者的距离，而将现有材料的细节信息进行*为详细的考察之后，文献材料与实物信息之间才形成了*为紧密的呼应。 在记载赵赞铸钱事的主要文献中，《唐会要》与《册府元龟·钱币》均指材料产地为“连州”，唯《册府元龟·经费》记称“莲州”，但考察史料后可知，唐代并无“莲州”地名，因此此处的“莲”可能是“连”的误笔，而钱材的产地就可以确定为连州了。查诸《新唐书·地理志》可知，唐代有两个名为连州的地方行政单位，其中较**的一个地处岭南道，下辖桂阳、阳山、连山三县，且富产铜锡，是唐王朝重要的货币产区之一④。由这些表面信息看，文献中所提到的连州，似乎极有可能就是此地，但事实恐怕并非如此。 首先，从《册府元龟·经费》一节的材料看，赵赞铸造大钱是为了尽快聚敛财富，以实现对讨伐**烈所需的各种资源的补充，因此新钱的铸造地应会选择在地理位置相对利于调控的区域，从这点看，地处帝国一角的岭南道连州显然不符合这一条件。其次，由于叛乱地区沟通南北的特殊地理位置，各地交通线均不同程度地遭*打击，使得长距离的物资运输难以具备*作的可行性。据《旧唐书·王绍传》载“时**烈阻兵，江淮租输，所在艰阻，特移运路自颍入汴”，可见在战争初期尚可寻改道政策，但不久之后叛**势就已压制汝州，对整个河南南部地区都形成了威胁。据《资治通鉴》载“希烈使其将封有麟据邓州，南路遂*，贡献、商旅皆不通”，可见当邓州沦陷后，由水路北上的运输方式也已无法实现。另据《资治通鉴》载，为了抵抗叛*的进*，朝廷将剑南、浙西、荆南、江西、黔中、岭南、沔鄂等道主要兵力派往前线迎战，是故此时从岭南到京城的漫长陆路交通线几乎也处于无保护的状态。结合这两点看，当时的交通状况同样是不能允许赵赞将铸新钱的地点选在岭南道连州的。据此笔者认为，德宗朝铸新大钱材料中提到的“连州”并非岭南道之连州，而应该是另一与其同名的行政单位。《钱货可议：唐代货币史钩沉》： 在史籍中，赵赞所铸新钱币值为“以一当十”一种，而现存“图像乾元钱”不形制接近重轮钱与十当钱的两种大钱，还包括一种小钱，这一矛盾自然需要的解释。尽管在肃宗朝，重轮钱的初定价为一当五十，但这种过于虚假的币值在短时间内便造成了恶劣的社会影响，随即便引发了一系列的调整，因此如果背铸纹饰的乾元钱确为德宗朝新铸大钱的话，其币值应该远低于一当五十。此外，无论是《唐会要》还是《册府元龟》都未收录德宗批准铸行新大钱的诏书，故“以一当十”可能不是新钱币值的形式，而仅仅是其中的一部分内容而己，而它所指的可能是在“图像乾元钱”中形制的重轮钱之币值，至于其他面值*小的钱币，则可能因缺乏典型性而为史料所缺载。前文已提到，据《册府元龟》载，在宝应元年乾元大钱跌至与开元钱同价之前，朝廷就曾推行过重轮钱一当十，十当钱一当二的币值，可见笔者的判断并非没有根据。当然，由于相关材料的缺乏，这一观点仅能够为文献与实物的矛盾提供部分解释，并不能拉近二者的距离，而将现有材料的细节信息进行*为详细的考察之后，文献材料与实物信息之间才形成了*为紧密的呼应。 在记载赵赞铸钱事的主要文献中，《唐会要》与《册府元龟·钱币》均指材料产地为“连州”，唯《册府元龟·经费》记称“莲州”，但考察史料后可知，唐代并无“莲州”地名，因此此处的“莲”可能是“连”的误笔，而钱材的产地就可以确定为连州了。查诸《新唐书·地理志》可知，唐代有两个名为连州的地方行政单位，其中较**的一个地处岭南道，下辖桂阳、阳山、连山三县，且富产铜锡，是唐王朝重要的货币产区之一④。由这些表面信息看，文献中所提到的连州，似乎极有可能就是此地，但事实恐怕并非如此。 首先，从《册府元龟·经费》一节的材料看，赵赞铸造大钱是为了尽快聚敛财富，以实现对讨伐**烈所需的各种资源的补充，因此新钱的铸造地应会选择在地理位置相对利于调控的区域，从这点看，地处帝国一角的岭南道连州显然不符合这一条件。其次，由于叛乱地区沟通南北的特殊地理位置，各地交通线均不同程度地遭*打击，使得长距离的物资运输难以具备*作的可行性。据《旧唐书·王绍传》载“时**烈阻兵，江淮租输，所在艰阻，特移运路自颍入汴”，可见在战争初期尚可寻改道政策，但不久之后叛**势就已压制汝州，对整个河南南部地区都形成了威胁。据《资治通鉴》载“希烈使其将封有麟据邓州，南路遂*，贡献、商旅皆不通”，可见当邓州沦陷后，由水路北上的运输方式也已无法实现。另据《资治通鉴》载，为了抵抗叛*的进*，朝廷将剑南、浙西、荆南、江西、黔中、岭南、沔鄂等道主要兵力派往前线迎战，是故此时从岭南到京城的漫长陆路交通线几乎也处于无保护的状态。结合这两点看，当时的交通状况同样是不能允许赵赞将铸新钱的地点选在岭南道连州的。据此笔者认为，德宗朝铸新大钱材料中提到的“连州”并非岭南道之连州，而应该是另一与其同名的行政单位。《钱货可议：唐代货币史钩沉》： 在史籍中，赵赞所铸新钱币值为“以一当十”一种，而现存“图像乾元钱”不形制接近重轮钱与十当钱的两种大钱，还包括一种小钱，这一矛盾自然需要的解释。尽管在肃宗朝，重轮钱的初定价为一当五十，但这种过于虚假的币值在短时间内便造成了恶劣的社会影响，随即便引发了一系列的调整，因此如果背铸纹饰的乾元钱确为德宗朝新铸大钱的话，其币值应该远低于一当五十。此外，无论是《唐会要》还是《册府元龟》都未收录德宗批准铸行新大钱的诏书，故“以一当十”可能不是新钱币值的形式，而仅仅是其中的一部分内容而己，而它所指的可能是在“图像乾元钱”中形制的重轮钱之币值，至于其他面值*小的钱币，则可能因缺乏典型性而为史料所缺载。前文已提到，据《册府元龟》载，在宝应元年乾元大钱跌至与开元钱同价之前，朝廷就曾推行过重轮钱一当十，十当钱一当二的币值，可见笔者的判断并非没有根据。当然，由于相关材料的缺乏，这一观点仅能够为文献与实物的矛盾提供部分解释，并不能拉近二者的距离，而将现有材料的细节信息进行*为详细的考察之后，文献材料与实物信息之间才形成了*为紧密的呼应。 在记载赵赞铸钱事的主要文献中，《唐会要》与《册府元龟·钱币》均指材料产地为“连州”，唯《册府元龟·经费》记称“莲州”，但考察史料后可知，唐代并无“莲州”地名，因此此处的“莲”可能是“连”的误笔，而钱材的产地就可以确定为连州了。查诸《新唐书·地理志》可知，唐代有两个名为连州的地方行政单位，其中较**的一个地处岭南道，下辖桂阳、阳山、连山三县，且富产铜锡，是唐王朝重要的货币产区之一④。由这些表面信息看，文献中所提到的连州，似乎极有可能就是此地，但事实恐怕并非如此。 首先，从《册府元龟·经费》一节的材料看，赵赞铸造大钱是为了尽快聚敛财富，以实现对讨伐**烈所需的各种资源的补充，因此新钱的铸造地应会选择在地理位置相对利于调控的区域，从这点看，地处帝国一角的岭南道连州显然不符合这一条件。其次，由于叛乱地区沟通南北的特殊地理位置，各地交通线均不同程度地遭*打击，使得长距离的物资运输难以具备*作的可行性。据《旧唐书·王绍传》载“时**烈阻兵，江淮租输，所在艰阻，特移运路自颍入汴”，可见在战争初期尚可寻改道政策，但不久之后叛**势就已压制汝州，对整个河南南部地区都形成了威胁。据《资治通鉴》载“希烈使其将封有麟据邓州，南路遂*，贡献、商旅皆不通”，可见当邓州沦陷后，由水路北上的运输方式也已无法实现。另据《资治通鉴》载，为了抵抗叛*的进*，朝廷将剑南、浙西、荆南、江西、黔中、岭南、沔鄂等道主要兵力派往前线迎战，是故此时从岭南到京城的漫长陆路交通线几乎也处于无保护的状态。结合这两点看，当时的交通状况同样是不能允许赵赞将铸新钱的地点选在岭南道连州的。据此笔者认为，德宗朝铸新大钱材料中提到的“连州”并非岭南道之连州，而应该是另一与其同名的行政单位。 适读人群 ：钱币收藏爱好者、高校 《钱货可议：唐代货币史钩沉》主要包括以下几个方面的内容：对许多失考唐代钱币的性质进行了具体的考证，对一批既有性质尚需推敲的钱币进行重新考察，作出了新的判断；通过对现有科学检测数据、实体文物反映的图像信息与史料考察的结合，对唐代钱币的铸造技术问题进行探讨；对现有史料以及零散的研究成果进行整理，将之纳入货币史发展的大框架中；对有关唐代货币史的现存史料中有争议的部分进行真伪考证，摈除不实信息，对需要进一步解读的史料进行与其他文献的类比互证，以明晰其含义。