优雅的辩论(关于15个社会热点问题的激辩)

作者简介

杨悦，外交学院英语系副教授，主讲英语辩论课程。外交学院英文辩论队指导老师，曾指导学生荣获“外研社杯”全国大学生英语辩论赛冠军、季军，连续多年担任各类英语辩论比赛评委，曾任第十七届“外研社杯”全国大学生英语辩论赛华北赛区副裁判长。 布鲁斯·N·沃勒，1979年毕业于北卡罗来纳大学教堂山分校，获得哲学博士学位，曾先后任教于北卡罗来纳大学教堂山分校、伊隆大学，现任教于扬斯敦州立大学哲学与宗教学系，并担任系主任。沃勒的主要研究领域在于道德哲学、生物伦理和批判性思维等方面，著有《批判性思维》(Critical Thinking)、《咖啡与哲学》(Coffee Philosophy)等著作。

内容简介

第1章 诚恳的讨论更容易改变对手的观点 许多棘手和容易造成分歧的伦理问题会导致国家 、社区甚至家庭的分裂，堕胎、死刑、移民、同性婚 姻和安乐死等热点争议只是其中的一部分。这些难题 需要仔细研究、深入讨论，甚至是严肃辩论。可惜的 是，似乎问题越严重，越有可能得不到仔细研究。以 围绕堕胎的争议为例：游行集会不断，还有许多吸引 人的口号，如“它与选择无关，它与孩子有关”、“ 如果男人能怀孕，堕胎将成为一道圣餐”。有大量的 广告牌、网站和保险杠贴纸的文字会显示出支持一方 或另一方。但是，对于堕胎问题却鲜有深入的讨论： 反堕胎者参加集会，阅读文献，在博客上发布文章； 堕胎的支持者则参加对立的集会，阅读其他的文献， 访问不同的博客。当双方交锋时，他们中间会有一条 警戒线，彼此往往会相互大声肆意侮辱，新闻媒体也 在找寻最极端的声音。如果反堕胎者访问了堕胎支持 者的博客，抑或是堕胎支持者访问了反堕胎者的博客 ，那也不是为了进行睿智的讨论，而只是为了发一些 刻薄的帖子，谴责对手是道德上的怪物：发帖者到时 可以向追随者炫耀这种“打了就跑”的攻击。正如经 常发生的那样，如果你与坚定的反堕胎者萨拉、忠实 的支持堕胎者瑞秋一起进餐，那双方有可能会事先有 一项口头或不言而喻的协议，即不讨论堕胎问题。痛 苦的经验告诉我们，当意见相左的朋友讨论堕胎时， 宴会可能会不欢而散：朋友间的意气相投消失了，敌 意加深了，友谊也就破裂了。瑞秋和萨拉很有可能隔 着警戒线相互指责，而不是深入地探讨堕胎问题。 在易造成分裂的伦理和社会问题上，要想恭敬地 进行深入的讨论很难。相互对立的一方读《纽约时报 》，另一方则读《纽约每日新闻》；一方看福克斯新 闻，而另一方则是看全国广播公司播出的电视新闻。 互联网革命以及个人通信的飞速发展，已经使得分歧 日益加深。我们希望这样神奇的信息来源和沟通会促 进人们的相互理解，在许多问题上也已经实现了；但 是在有关堕胎的争议上，希望渺茫。互联网不仅没有 促进更好的理解，反而使得那些持极端观点的人更容 易找到知己、进行内部讨论，并且永远不想听到令人 沮丧或不同的声音。在这种狂热的氛围中，扭曲的看 法得以传播、重复、鼓吹并被最终认定为无可争辩的 事实。观点越极端，就越有可能迎合受众并最终俘获 一些追随者。持怀疑态度的人很快就会被忠实的信奉 者驱逐出去。极端和严重扭曲的观点甚嚣尘上，睿智 的讨论消失了。 争论时为何有人爱走极端 为什么人们的立场会变得如此迥异，讨论变得如 此激进？不是我们夸张，18世纪末至20世纪初的情况 更糟，种族主义、反犹太主义和宗教偏见公然盛行。 在经历了“2011年美国国会议员遭枪击事件”的悲剧 后，我们应该会想起在19世纪中期，在某一届国会期 间，一名国会议员几乎被另一名国会议员在众议院的 地板上殴打致死。 时至今日，人们进行辩论时的气氛仍然很不友好 ，鲜有建设性的对话。这其中可能有很多因素，但有 几个因素十分突出：第一，互联网和媒体的扩张使得 人们更容易仅和那些与他们持相同观点的人交流，并 且几乎难以听到挑战他们信仰的言论。你只会从那些 与你的观点完全一致的网站获取“新闻”和观点，并 且几乎每一个在该网站发帖的人都会分享你的意见。 反对这些立场的人将受到攻击，他们的观点会被扭曲 ，因为没有人打算好好讨论，以正视听；第二，“谈 话类广播节目”大举扩张。在这类节目中，诋毁的和 极端的声音通常吸引的受众最多，带来的广告收益也 最多；第三，新闻直播通常简短而肤浅。为了赢得观 众，它们更加注重娱乐新闻而不是认真地采集重大新 闻和进行分析。决定头条新闻的通常是附带的视频有 多么引人注目或多么生动，而不是该事件是否具有新 闻价值。调侃“名人”往往优先于影响全球的事件。 P1-4