示读者以大信（阅读卷）/南方周末文丛

作者简介

内容简介

第一篇小文，4个车胎被扎 我的那篇小文发在2006年第6期《当代电影》上，署名吴迪(启之)。题 目是《学术规范与职业道德——电影研究中的抄袭与剽窃》，文中点了林先 生、倪副教授、何教授、黄教授4人的名。拙文问世后，出了几件可歌可泣 的事—— 最令人感动的是，何教授给编辑部和我来电。说他恨不能马上飞到北京 ，向被他抄袭的郦先生赔礼道歉。他还写了一个检讨，答应在《当代电影》 上发表。 最令人可怜的是，中国艺术研究院前影视所的梨枣先生给《当代电影》 的主编和我来信，信中披露，倪副教授的《中国电影史》还剽窃了他的《中 国电影电视》，抄了他9000余字。但是，他诚恳地要求，“还是以吴迪、启 之的名义揭露，不要暴露他”。(此先生将吴迪、启之当成了两个人) 最令人佩服的是，一名“从事影视教学的教师”给编辑部的来信。此信 对我进行了严肃的批评。说我那篇小文是“话语霸权并且有较强的人身攻击 性”，针对我将抄剽者的单位、职务、学位、职称公之于众的做法，质问我 ，是否想“给单位施压以惩治违规者”？来信进而认为，“这种感情超越理 智、超越法治的做法不但不是法治社会应有的行为，而且也体现出学术研究 者客观立场缺乏。”在写信者看来，造假有两种，一种是“主观为之”，另 一种是“因文风习惯而导致的”。“应该区别对待”。来信还劝诫《当代电 影》不要发表这类“贴大字报”式的文章，因为它“降低了《当代电影》的 学术含量”。 来信中最有分量，因而催我走上“打黑”道路的言论如下：“学术打假 者可能未必会将目光放在目前最具有话语权的研究者们身上，因为这样打假 的成本和风险可能会很高，即使攻击他们恐怕也未必会对其个人造成太大影 响，因此矛头必然会主要指向青年人，以这种方式进行批评，我以为非常不 利于青年学者的成长。” 最吓人的是，我差点因这篇小文惹上官司——清华大学新闻与传播学院 负责人之一，尹教授给《当代电影》编辑部打了电话，用了近一个小时对我 进行严厉的斥责，并声称要到法院告我。尹之所以如此动怒，是因为，他是 何教授的导师，他曾为何的一本书做序。序中对何做了高度评价。 最让《当代电影》难过的是，何教授突然改变了主意，拒绝《当代电影 》发表他的检讨。 堤内损失堤外补。这一期的《当代电影》卖火了，据说，光中戏的师生 就买了200本，后来又加印了数百本。《文艺研究》、《电影艺术》的主编 纷纷找我，希望我再有这方面的稿子给他们。《当代电影》受到鼓舞，催我 再写第二篇。 就在此时，我的车胎两次被扎。到派出所报案，警察的第一句话就是： “你肯定是得罪谁了。”真不愧是人民警察，一语中的。可让人郁闷的是， 我等了4年，始终没收到法院的传票。 第二篇小文：圈内无处可发 我的第二篇小文点了3个人：倪副教授、路教授(某学院系主任、博士生 导师、《电影艺术》编委)、高教授。但《当代电影》言而无信，压稿不发 。两个多月后，主编要我把人名、书名隐去。理由是，路教授是国务院学术 评议委员会的委员，得罪了此人，对于我所在的单位中国电影艺术研究中心 不利。何况，路还是我的朋友云云。我告诉他：人名书名隐去就文不成文了 。路不是我的朋友，我的朋友没有干这事的。 不约而同，《文艺研究》的主编也变了卦——托人传来的理由是：路是 他所在研究院院长的同学，是研究院的客座。而高是他去年博士答辩时的导 师之一。刚拿了学位，就揭导师的短，不够意思。《电影艺术》倒没有抽肩 膀，但是我也不想找了，那主编是我电影学院的学生。我不想给他出难题。 圈里盘根错节，只好转到圈外去，此文最后发在了《博览群书》上。于 是，圈子里太平了，主编们踏实了，抄剽者安心了——反正没几个人博览群 书。就算览了，又奈我何？既然可以“好官我自为之”，为什么不可以“好 师我照当之”？ 话虽这么说，有我这个“不安定因素”在，“好师们”总会犯嘀咕。央 视电影频道节目部主任陆弘石告诉我，路教授给他打电话，请他劝劝我，不 要再写了。陆对此发表评论：“他还好意思！”然而，我却对这位导师突然 怜悯起来——连我的学生都从我那篇小文中看出来我属于那种“见了棺材也 不掉泪”的主儿；这位在学界泡了大半辈子的教授，竟然没这点悟性。 倪副教授在其博士论文的“后记”中说：“‘不仅要学做学问，更要学 好做人！’这是刚进学校的时候，路老师在第一堂课上的第一句话，历历在 目，声声在耳！”在导师榜样的激励下，倪副教授在学习做人上又迈出了一 大步——2007年4月13日晚9时许，倪给我打电话，承认自己抄剽了陆弘石的 著作。问我怎么办。我请她公开检讨。她说怕《当代电影》不发她的检讨。 我向她保证肯定会发，并将编辑部主任的电话告之。然而，她从此杳如黄鹤 。直到3年后，北大教授李道新惊讶地发现，她的新书又剽窃了他的著作。 12万：打个老虎 人们说我“打苍蝇，不打老虎”。其实，我很想打“老虎”，可我不掌 握“老虎”的证据。“权学交易”者才称得上“老虎”。这类交换都是私密 行为，像我这样的等闲人士怎么知道？ 思来想去，想出一个办法——成立一个“学术反腐工作室”。通过互联 网，放手发动群众。让“老虎”们陷入人民战争的汪洋大海之中。权学交易 有3个无法超越的环节：一是入学考试，二是外语成绩，三是论文答辩。要 考硕博士，必须经过笔试口试两道关，那些浪得学位的官员是否合格，一查 原始记录就知。二是外语。硕士要求外语成绩及格，博士要求两门外语。查 一查考试卷子，就一目了然。三是学位论文。白纸黑字，你写得怎么样，导 师的评语，答辩委员会态度，都有案可查。可是，掌握证据的人，凭什么要 把证据给我呢？有了，我拿出12万，奖励给勇于揭发并提供证据者。打他几 只老虎，出这口鸟气！ 2007年8月，“学术反腐工作室”成立，我向社会承诺：凡向本工作室 提供权学交易的确凿证据者，本工作室一次给予奖金1万元人民币。 时至今日，举报信接到了几封，说的还都是“苍蝇”。其最大者，不过 是某校的教授，抄袭了某在职博士的论文。总之，“老虎”连个毛也未见， 我一分钱也没花出去。P4-6