新校注陶庵梦忆

作者简介

栾保群，毕业于***研究生院历史系，导师王毓铨。后出任河北人民出版社编审。著有多部历史文化书籍，如《扪虱谈鬼录》《说魂儿》《中国古代的谣言与谶语》等；点校古籍有《琅嬛文集》《帝京景物略》《困学纪闻》《*知录集释》《古今谭概》《智囊全集》《陔余丛考》等。

内容简介

精彩书摘： 校点说明 作为一本面向大众的古典文学注本，它的前言照例应该用百分之三十以上的篇幅介绍作者，百分之六十以上的篇幅介绍作品，其中思想性和艺术性三七分还是四六分均可，至于版本校勘一类的情况，我想三两行说完*好，超过五行就有些让人不好忍*了。但这一本我却不得不破例，因为作者和作品都为读者熟悉，即使变个法门，也不会有几个人爱看的。所以我想把篇幅让给别人谈得较少的内容，即此书的版本和校勘，希望尊贵的读者能耐着性子看上几行，也许会觉得有继续赏光的必要。 《陶庵梦忆》是近年*为**的古籍之一，各种版本多到据说有四五十种。但遗憾的是，就我所见所知的这一部分（包括我自己做过的在内），它们直接或间接采用的底本都是一个，也就是*差的粤雅堂本。 其实《陶庵梦忆》的版本系统并不复杂。张岱《石匮书？艺文志》中所载《梦忆》二卷（此书本名《梦忆》，“陶庵”二字为乾隆时王文诰所加），应该是他的手订本，或即传说中的“凤嬉堂抄本”，但此本至今没有发现。现在为人熟知的只有两个系统的四种刻本： 一，《砚云甲编》一卷本。乾隆乙未（四十年，1775）据瓯山金忠淳藏本刻，题名《梦忆》，内无小题，仅四十三篇。（以下简称“砚云本”。） 二之一，乾隆甲寅（五十九年，1794）王文诰从王竹坡、姚春漪所得抄本刻成八卷本。始题书名为《陶庵梦忆》，共收一百二十三篇，每篇有小题，后有评语。（以下简称“乾隆本”。） 二之二，王见大本。乾隆甲寅版失，至道光壬午（二年，1822）王文诰又据甲寅本重刻为巾箱本，删去乾隆本“纯生氏”（即王文诰）评，因小序自署“王文诰见大”，故人称“王见大本”。（以下简称“道光本”。） 二之三，咸丰壬子（二年，1852）《粤雅堂丛书》八卷本。**伍崇曜跋文称，此本亦据乾隆甲寅本重刻，删去“纯生氏”评及每卷所题“文诰编”字样。（以下简称“咸丰本”。） 先介绍一下八卷本系统三种刻本的情况： 据王文诰识语，“乾隆本”所据的底本并未分卷，是他自己“釐为八卷”的。至于八卷中各篇的位置顺序，王文诰只是略做了调整。**卷开篇沿用了原本的《锺山》以示“尊君”，然后把《孔庙桧》和《孔林》下移到第二卷开篇以示“尊孔”，其余诸篇的前后顺序可以说和砚云本几乎一致，也就是说，乾隆本所用的稿本原来就是遵从着张岱“不次岁月”、“不分门类”所编，从而可以推想其稿本与张岱原本的一致性。但乾隆本中的各篇小题，则很可能非原稿所有。理由如下：据康熙刻本《西湖梦寻》，中有《包衙庄》篇，实即《梦忆》之《包涵所》；《小蓬莱》，即《梦忆》之《奔云石》；所附《西湖香市记》，即《梦忆》之《西湖香市》；附《岣嵝山房小记》，即《梦忆》之《岣嵝山房》；附《西湖七月半记》，即《梦忆》之《西湖七月半》；附《湖心亭小记》，即《梦忆》之《湖心亭观雪》；附《定香桥小记》，即《梦忆》之《不系园》。同一篇文章，《梦忆》的小题均与张岱在《梦寻》中所题有所不同，有的甚至根本不同，再加上“砚云本”也无小题，不妨可以揣测：此本之小题或为王文诰所加。王文诰做了这些工作之后，于每卷题上“文诰编”三字，也无不妥。 再看“道光本”。这个本子好像存世不多，周作人注意搜寻乡精彩书摘： 校点说明 作为一本面向大众的古典文学注本，它的前言照例应该用百分之三十以上的篇幅介绍作者，百分之六十以上的篇幅介绍作品，其中思想性和艺术性三七分还是四六分均可，至于版本校勘一类的情况，我想三两行说完*好，超过五行就有些让人不好忍*了。但这一本我却不得不破例，因为作者和作品都为读者熟悉，即使变个法门，也不会有几个人爱看的。所以我想把篇幅让给别人谈得较少的内容，即此书的版本和校勘，希望尊贵的读者能耐着性子看上几行，也许会觉得有继续赏光的必要。 《陶庵梦忆》是近年*为**的古籍之一，各种版本多到据说有四五十种。但遗憾的是，就我所见所知的这一部分（包括我自己做过的在内），它们直接或间接采用的底本都是一个，也就是*差的粤雅堂本。 其实《陶庵梦忆》的版本系统并不复杂。张岱《石匮书？艺文志》中所载《梦忆》二卷（此书本名《梦忆》，“陶庵”二字为乾隆时王文诰所加），应该是他的手订本，或即传说中的“凤嬉堂抄本”，但此本至今没有发现。现在为人熟知的只有两个系统的四种刻本： 一，《砚云甲编》一卷本。乾隆乙未（四十年，1775）据瓯山金忠淳藏本刻，题名《梦忆》，内无小题，仅四十三篇。（以下简称“砚云本”。） 二之一，乾隆甲寅（五十九年，1794）王文诰从王竹坡、姚春漪所得抄本刻成八卷本。始题书名为《陶庵梦忆》，共收一百二十三篇，每篇有小题，后有评语。（以下简称“乾隆本”。） 二之二，王见大本。乾隆甲寅版失，至道光壬午（二年，1822）王文诰又据甲寅本重刻为巾箱本，删去乾隆本“纯生氏”（即王文诰）评，因小序自署“王文诰见大”，故人称“王见大本”。（以下简称“道光本”。） 二之三，咸丰壬子（二年，1852）《粤雅堂丛书》八卷本。**伍崇曜跋文称，此本亦据乾隆甲寅本重刻，删去“纯生氏”评及每卷所题“文诰编”字样。（以下简称“咸丰本”。） 先介绍一下八卷本系统三种刻本的情况： 据王文诰识语，“乾隆本”所据的底本并未分卷，是他自己“釐为八卷”的。至于八卷中各篇的位置顺序，王文诰只是略做了调整。**卷开篇沿用了原本的《锺山》以示“尊君”，然后把《孔庙桧》和《孔林》下移到第二卷开篇以示“尊孔”，其余诸篇的前后顺序可以说和砚云本几乎一致，也就是说，乾隆本所用的稿本原来就是遵从着张岱“不次岁月”、“不分门类”所编，从而可以推想其稿本与张岱原本的一致性。但乾隆本中的各篇小题，则很可能非原稿所有。理由如下：据康熙刻本《西湖梦寻》，中有《包衙庄》篇，实即《梦忆》之《包涵所》；《小蓬莱》，即《梦忆》之《奔云石》；所附《西湖香市记》，即《梦忆》之《西湖香市》；附《岣嵝山房小记》，即《梦忆》之《岣嵝山房》；附《西湖七月半记》，即《梦忆》之《西湖七月半》；附《湖心亭小记》，即《梦忆》之《湖心亭观雪》；附《定香桥小记》，即《梦忆》之《不系园》。同一篇文章，《梦忆》的小题均与张岱在《梦寻》中所题有所不同，有的甚至根本不同，再加上“砚云本”也无小题，不妨可以揣测：此本之小题或为王文诰所加。王文诰做了这些工作之后，于每卷题上“文诰编”三字，也无不妥。 再看“道光本”。这个本子好像存世不多，周作人注意搜寻乡精彩书摘： 校点说明 作为一本面向大众的古典文学注本，它的前言照例应该用百分之三十以上的篇幅介绍作者，百分之六十以上的篇幅介绍作品，其中思想性和艺术性三七分还是四六分均可，至于版本校勘一类的情况，我想三两行说完*好，超过五行就有些让人不好忍*了。但这一本我却不得不破例，因为作者和作品都为读者熟悉，即使变个法门，也不会有几个人爱看的。所以我想把篇幅让给别人谈得较少的内容，即此书的版本和校勘，希望尊贵的读者能耐着性子看上几行，也许会觉得有继续赏光的必要。 《陶庵梦忆》是近年*为**的古籍之一，各种版本多到据说有四五十种。但遗憾的是，就我所见所知的这一部分（包括我自己做过的在内），它们直接或间接采用的底本都是一个，也就是*差的粤雅堂本。 其实《陶庵梦忆》的版本系统并不复杂。张岱《石匮书？艺文志》中所载《梦忆》二卷（此书本名《梦忆》，“陶庵”二字为乾隆时王文诰所加），应该是他的手订本，或即传说中的“凤嬉堂抄本”，但此本至今没有发现。现在为人熟知的只有两个系统的四种刻本： 一，《砚云甲编》一卷本。乾隆乙未（四十年，1775）据瓯山金忠淳藏本刻，题名《梦忆》，内无小题，仅四十三篇。（以下简称“砚云本”。） 二之一，乾隆甲寅（五十九年，1794）王文诰从王竹坡、姚春漪所得抄本刻成八卷本。始题书名为《陶庵梦忆》，共收一百二十三篇，每篇有小题，后有评语。（以下简称“乾隆本”。） 二之二，王见大本。乾隆甲寅版失，至道光壬午（二年，1822）王文诰又据甲寅本重刻为巾箱本，删去乾隆本“纯生氏”（即王文诰）评，因小序自署“王文诰见大”，故人称“王见大本”。（以下简称“道光本”。） 二之三，咸丰壬子（二年，1852）《粤雅堂丛书》八卷本。**伍崇曜跋文称，此本亦据乾隆甲寅本重刻，删去“纯生氏”评及每卷所题“文诰编”字样。（以下简称“咸丰本”。） 先介绍一下八卷本系统三种刻本的情况： 据王文诰识语，“乾隆本”所据的底本并未分卷，是他自己“釐为八卷”的。至于八卷中各篇的位置顺序，王文诰只是略做了调整。**卷开篇沿用了原本的《锺山》以示“尊君”，然后把《孔庙桧》和《孔林》下移到第二卷开篇以示“尊孔”，其余诸篇的前后顺序可以说和砚云本几乎一致，也就是说，乾隆本所用的稿本原来就是遵从着张岱“不次岁月”、“不分门类”所编，从而可以推想其稿本与张岱原本的一致性。但乾隆本中的各篇小题，则很可能非原稿所有。理由如下：据康熙刻本《西湖梦寻》，中有《包衙庄》篇，实即《梦忆》之《包涵所》；《小蓬莱》，即《梦忆》之《奔云石》；所附《西湖香市记》，即《梦忆》之《西湖香市》；附《岣嵝山房小记》，即《梦忆》之《岣嵝山房》；附《西湖七月半记》，即《梦忆》之《西湖七月半》；附《湖心亭小记》，即《梦忆》之《湖心亭观雪》；附《定香桥小记》，即《梦忆》之《不系园》。同一篇文章，《梦忆》的小题均与张岱在《梦寻》中所题有所不同，有的甚至根本不同，再加上“砚云本”也无小题，不妨可以揣测：此本之小题或为王文诰所加。王文诰做了这些工作之后，于每卷题上“文诰编”三字，也无不妥。 再看“道光本”。这个本子好像存世不多，周作人注意搜寻乡精彩书摘： 校点说明 作为一本面向大众的古典文学注本，它的前言照例应该用百分之三十以上的篇幅介绍作者，百分之六十以上的篇幅介绍作品，其中思想性和艺术性三七分还是四六分均可，至于版本校勘一类的情况，我想三两行说完*好，超过五行就有些让人不好忍*了。但这一本我却不得不破例，因为作者和作品都为读者熟悉，即使变个法门，也不会有几个人爱看的。所以我想把篇幅让给别人谈得较少的内容，即此书的版本和校勘，希望尊贵的读者能耐着性子看上几行，也许会觉得有继续赏光的必要。 《陶庵梦忆》是近年*为**的古籍之一，各种版本多到据说有四五十种。但遗憾的是，就我所见所知的这一部分（包括我自己做过的在内），它们直接或间接采用的底本都是一个，也就是*差的粤雅堂本。 其实《陶庵梦忆》的版本系统并不复杂。张岱《石匮书？艺文志》中所载《梦忆》二卷（此书本名《梦忆》，“陶庵”二字为乾隆时王文诰所加），应该是他的手订本，或即传说中的“凤嬉堂抄本”，但此本至今没有发现。现在为人熟知的只有两个系统的四种刻本： 一，《砚云甲编》一卷本。乾隆乙未（四十年，1775）据瓯山金忠淳藏本刻，题名《梦忆》，内无小题，仅四十三篇。（以下简称“砚云本”。） 二之一，乾隆甲寅（五十九年，1794）王文诰从王竹坡、姚春漪所得抄本刻成八卷本。始题书名为《陶庵梦忆》，共收一百二十三篇，每篇有小题，后有评语。（以下简称“乾隆本”。） 二之二，王见大本。乾隆甲寅版失，至道光壬午（二年，1822）王文诰又据甲寅本重刻为巾箱本，删去乾隆本“纯生氏”（即王文诰）评，因小序自署“王文诰见大”，故人称“王见大本”。（以下简称“道光本”。） 二之三，咸丰壬子（二年，1852）《粤雅堂丛书》八卷本。**伍崇曜跋文称，此本亦据乾隆甲寅本重刻，删去“纯生氏”评及每卷所题“文诰编”字样。（以下简称“咸丰本”。） 先介绍一下八卷本系统三种刻本的情况： 据王文诰识语，“乾隆本”所据的底本并未分卷，是他自己“釐为八卷”的。至于八卷中各篇的位置顺序，王文诰只是略做了调整。**卷开篇沿用了原本的《锺山》以示“尊君”，然后把《孔庙桧》和《孔林》下移到第二卷开篇以示“尊孔”，其余诸篇的前后顺序可以说和砚云本几乎一致，也就是说，乾隆本所用的稿本原来就是遵从着张岱“不次岁月”、“不分门类”所编，从而可以推想其稿本与张岱原本的一致性。但乾隆本中的各篇小题，则很可能非原稿所有。理由如下：据康熙刻本《西湖梦寻》，中有《包衙庄》篇，实即《梦忆》之《包涵所》；《小蓬莱》，即《梦忆》之《奔云石》；所附《西湖香市记》，即《梦忆》之《西湖香市》；附《岣嵝山房小记》，即《梦忆》之《岣嵝山房》；附《西湖七月半记》，即《梦忆》之《西湖七月半》；附《湖心亭小记》，即《梦忆》之《湖心亭观雪》；附《定香桥小记》，即《梦忆》之《不系园》。同一篇文章，《梦忆》的小题均与张岱在《梦寻》中所题有所不同，有的甚至根本不同，再加上“砚云本”也无小题，不妨可以揣测：此本之小题或为王文诰所加。王文诰做了这些工作之后，于每卷题上“文诰编”三字，也无不妥。 再看“道光本”。这个本子好像存世不多，周作人注意搜寻乡精彩书摘： 校点说明 作为一本面向大众的古典文学注本，它的前言照例应该用百分之三十以上的篇幅介绍作者，百分之六十以上的篇幅介绍作品，其中思想性和艺术性三七分还是四六分均可，至于版本校勘一类的情况，我想三两行说完*好，超过五行就有些让人不好忍*了。但这一本我却不得不破例，因为作者和作品都为读者熟悉，即使变个法门，也不会有几个人爱看的。所以我想把篇幅让给别人谈得较少的内容，即此书的版本和校勘，希望尊贵的读者能耐着性子看上几行，也许会觉得有继续赏光的必要。 《陶庵梦忆》是近年*为**的古籍之一，各种版本多到据说有四五十种。但遗憾的是，就我所见所知的这一部分（包括我自己做过的在内），它们直接或间接采用的底本都是一个，也就是*差的粤雅堂本。 其实《陶庵梦忆》的版本系统并不复杂。张岱《石匮书？艺文志》中所载《梦忆》二卷（此书本名《梦忆》，“陶庵”二字为乾隆时王文诰所加），应该是他的手订本，或即传说中的“凤嬉堂抄本”，但此本至今没有发现。现在为人熟知的只有两个系统的四种刻本： 一，《砚云甲编》一卷本。乾隆乙未（四十年，1775）据瓯山金忠淳藏本刻，题名《梦忆》，内无小题，仅四十三篇。（以下简称“砚云本”。） 二之一，乾隆甲寅（五十九年，1794）王文诰从王竹坡、姚春漪所得抄本刻成八卷本。始题书名为《陶庵梦忆》，共收一百二十三篇，每篇有小题，后有评语。（以下简称“乾隆本”。） 二之二，王见大本。乾隆甲寅版失，至道光壬午（二年，1822）王文诰又据甲寅本重刻为巾箱本，删去乾隆本“纯生氏”（即王文诰）评，因小序自署“王文诰见大”，故人称“王见大本”。（以下简称“道光本”。） 二之三，咸丰壬子（二年，1852）《粤雅堂丛书》八卷本。**伍崇曜跋文称，此本亦据乾隆甲寅本重刻，删去“纯生氏”评及每卷所题“文诰编”字样。（以下简称“咸丰本”。） 先介绍一下八卷本系统三种刻本的情况： 据王文诰识语，“乾隆本”所据的底本并未分卷，是他自己“釐为八卷”的。至于八卷中各篇的位置顺序，王文诰只是略做了调整。**卷开篇沿用了原本的《锺山》以示“尊君”，然后把《孔庙桧》和《孔林》下移到第二卷开篇以示“尊孔”，其余诸篇的前后顺序可以说和砚云本几乎一致，也就是说，乾隆本所用的稿本原来就是遵从着张岱“不次岁月”、“不分门类”所编，从而可以推想其稿本与张岱原本的一致性。但乾隆本中的各篇小题，则很可能非原稿所有。理由如下：据康熙刻本《西湖梦寻》，中有《包衙庄》篇，实即《梦忆》之《包涵所》；《小蓬莱》，即《梦忆》之《奔云石》；所附《西湖香市记》，即《梦忆》之《西湖香市》；附《岣嵝山房小记》，即《梦忆》之《岣嵝山房》；附《西湖七月半记》，即《梦忆》之《西湖七月半》；附《湖心亭小记》，即《梦忆》之《湖心亭观雪》；附《定香桥小记》，即《梦忆》之《不系园》。同一篇文章，《梦忆》的小题均与张岱在《梦寻》中所题有所不同，有的甚至根本不同，再加上“砚云本”也无小题，不妨可以揣测：此本之小题或为王文诰所加。王文诰做了这些工作之后，于每卷题上“文诰编”三字，也无不妥。 再看“道光本”。这个本子好像存世不多，周作人注意搜寻乡精彩书摘： 校点说明 作为一本面向大众的古典文学注本，它的前言照例应该用百分之三十以上的篇幅介绍作者，百分之六十以上的篇幅介绍作品，其中思想性和艺术性三七分还是四六分均可，至于版本校勘一类的情况，我想三两行说完*好，超过五行就有些让人不好忍*了。但这一本我却不得不破例，因为作者和作品都为读者熟悉，即使变个法门，也不会有几个人爱看的。所以我想把篇幅让给别人谈得较少的内容，即此书的版本和校勘，希望尊贵的读者能耐着性子看上几行，也许会觉得有继续赏光的必要。 《陶庵梦忆》是近年*为**的古籍之一，各种版本多到据说有四五十种。但遗憾的是，就我所见所知的这一部分（包括我自己做过的在内），它们直接或间接采用的底本都是一个，也就是*差的粤雅堂本。 其实《陶庵梦忆》的版本系统并不复杂。张岱《石匮书？艺文志》中所载《梦忆》二卷（此书本名《梦忆》，“陶庵”二字为乾隆时王文诰所加），应该是他的手订本，或即传说中的“凤嬉堂抄本”，但此本至今没有发现。现在为人熟知的只有两个系统的四种刻本： 一，《砚云甲编》一卷本。乾隆乙未（四十年，1775）据瓯山金忠淳藏本刻，题名《梦忆》，内无小题，仅四十三篇。（以下简称“砚云本”。） 二之一，乾隆甲寅（五十九年，1794）王文诰从王竹坡、姚春漪所得抄本刻成八卷本。始题书名为《陶庵梦忆》，共收一百二十三篇，每篇有小题，后有评语。（以下简称“乾隆本”。） 二之二，王见大本。乾隆甲寅版失，至道光壬午（二年，1822）王文诰又据甲寅本重刻为巾箱本，删去乾隆本“纯生氏”（即王文诰）评，因小序自署“王文诰见大”，故人称“王见大本”。（以下简称“道光本”。） 二之三，咸丰壬子（二年，1852）《粤雅堂丛书》八卷本。**伍崇曜跋文称，此本亦据乾隆甲寅本重刻，删去“纯生氏”评及每卷所题“文诰编”字样。（以下简称“咸丰本”。） 先介绍一下八卷本系统三种刻本的情况： 据王文诰识语，“乾隆本”所据的底本并未分卷，是他自己“釐为八卷”的。至于八卷中各篇的位置顺序，王文诰只是略做了调整。**卷开篇沿用了原本的《锺山》以示“尊君”，然后把《孔庙桧》和《孔林》下移到第二卷开篇以示“尊孔”，其余诸篇的前后顺序可以说和砚云本几乎一致，也就是说，乾隆本所用的稿本原来就是遵从着张岱“不次岁月”、“不分门类”所编，从而可以推想其稿本与张岱原本的一致性。但乾隆本中的各篇小题，则很可能非原稿所有。理由如下：据康熙刻本《西湖梦寻》，中有《包衙庄》篇，实即《梦忆》之《包涵所》；《小蓬莱》，即《梦忆》之《奔云石》；所附《西湖香市记》，即《梦忆》之《西湖香市》；附《岣嵝山房小记》，即《梦忆》之《岣嵝山房》；附《西湖七月半记》，即《梦忆》之《西湖七月半》；附《湖心亭小记》，即《梦忆》之《湖心亭观雪》；附《定香桥小记》，即《梦忆》之《不系园》。同一篇文章，《梦忆》的小题均与张岱在《梦寻》中所题有所不同，有的甚至根本不同，再加上“砚云本”也无小题，不妨可以揣测：此本之小题或为王文诰所加。王文诰做了这些工作之后，于每卷题上“文诰编”三字，也无不妥。 再看“道光本”。这个本子好像存世不多，周作人注意搜寻乡精彩书摘： 校点说明 作为一本面向大众的古典文学注本，它的前言照例应该用百分之三十以上的篇幅介绍作者，百分之六十以上的篇幅介绍作品，其中思想性和艺术性三七分还是四六分均可，至于版本校勘一类的情况，我想三两行说完*好，超过五行就有些让人不好忍*了。但这一本我却不得不破例，因为作者和作品都为读者熟悉，即使变个法门，也不会有几个人爱看的。所以我想把篇幅让给别人谈得较少的内容，即此书的版本和校勘，希望尊贵的读者能耐着性子看上几行，也许会觉得有继续赏光的必要。 《陶庵梦忆》是近年*为**的古籍之一，各种版本多到据说有四五十种。但遗憾的是，就我所见所知的这一部分（包括我自己做过的在内），它们直接或间接采用的底本都是一个，也就是*差的粤雅堂本。 其实《陶庵梦忆》的版本系统并不复杂。张岱《石匮书？艺文志》中所载《梦忆》二卷（此书本名《梦忆》，“陶庵”二字为乾隆时王文诰所加），应该是他的手订本，或即传说中的“凤嬉堂抄本”，但此本至今没有发现。现在为人熟知的只有两个系统的四种刻本： 一，《砚云甲编》一卷本。乾隆乙未（四十年，1775）据瓯山金忠淳藏本刻，题名《梦忆》，内无小题，仅四十三篇。（以下简称“砚云本”。） 二之一，乾隆甲寅（五十九年，1794）王文诰从王竹坡、姚春漪所得抄本刻成八卷本。始题书名为《陶庵梦忆》，共收一百二十三篇，每篇有小题，后有评语。（以下简称“乾隆本”。） 二之二，王见大本。乾隆甲寅版失，至道光壬午（二年，1822）王文诰又据甲寅本重刻为巾箱本，删去乾隆本“纯生氏”（即王文诰）评，因小序自署“王文诰见大”，故人称“王见大本”。（以下简称“道光本”。） 二之三，咸丰壬子（二年，1852）《粤雅堂丛书》八卷本。**伍崇曜跋文称，此本亦据乾隆甲寅本重刻，删去“纯生氏”评及每卷所题“文诰编”字样。（以下简称“咸丰本”。） 先介绍一下八卷本系统三种刻本的情况： 据王文诰识语，“乾隆本”所据的底本并未分卷，是他自己“釐为八卷”的。至于八卷中各篇的位置顺序，王文诰只是略做了调整。**卷开篇沿用了原本的《锺山》以示“尊君”，然后把《孔庙桧》和《孔林》下移到第二卷开篇以示“尊孔”，其余诸篇的前后顺序可以说和砚云本几乎一致，也就是说，乾隆本所用的稿本原来就是遵从着张岱“不次岁月”、“不分门类”所编，从而可以推想其稿本与张岱原本的一致性。但乾隆本中的各篇小题，则很可能非原稿所有。理由如下：据康熙刻本《西湖梦寻》，中有《包衙庄》篇，实即《梦忆》之《包涵所》；《小蓬莱》，即《梦忆》之《奔云石》；所附《西湖香市记》，即《梦忆》之《西湖香市》；附《岣嵝山房小记》，即《梦忆》之《岣嵝山房》；附《西湖七月半记》，即《梦忆》之《西湖七月半》；附《湖心亭小记》，即《梦忆》之《湖心亭观雪》；附《定香桥小记》，即《梦忆》之《不系园》。同一篇文章，《梦忆》的小题均与张岱在《梦寻》中所题有所不同，有的甚至根本不同，再加上“砚云本”也无小题，不妨可以揣测：此本之小题或为王文诰所加。王文诰做了这些工作之后，于每卷题上“文诰编”三字，也无不妥。 再看“道光本”。这个本子好像存世不多，周作人注意搜寻乡精彩书摘： 校点说明 作为一本面向大众的古典文学注本，它的前言照例应该用百分之三十以上的篇幅介绍作者，百分之六十以上的篇幅介绍作品，其中思想性和艺术性三七分还是四六分均可，至于版本校勘一类的情况，我想三两行说完*好，超过五行就有些让人不好忍*了。但这一本我却不得不破例，因为作者和作品都为读者熟悉，即使变个法门，也不会有几个人爱看的。所以我想把篇幅让给别人谈得较少的内容，即此书的版本和校勘，希望尊贵的读者能耐着性子看上几行，也许会觉得有继续赏光的必要。 《陶庵梦忆》是近年*为**的古籍之一，各种版本多到据说有四五十种。但遗憾的是，就我所见所知的这一部分（包括我自己做过的在内），它们直接或间接采用的底本都是一个，也就是*差的粤雅堂本。 其实《陶庵梦忆》的版本系统并不复杂。张岱《石匮书？艺文志》中所载《梦忆》二卷（此书本名《梦忆》，“陶庵”二字为乾隆时王文诰所加），应该是他的手订本，或即传说中的“凤嬉堂抄本”，但此本至今没有发现。现在为人熟知的只有两个系统的四种刻本： 一，《砚云甲编》一卷本。乾隆乙未（四十年，1775）据瓯山金忠淳藏本刻，题名《梦忆》，内无小题，仅四十三篇。（以下简称“砚云本”。） 二之一，乾隆甲寅（五十九年，1794）王文诰从王竹坡、姚春漪所得抄本刻成八卷本。始题书名为《陶庵梦忆》，共收一百二十三篇，每篇有小题，后有评语。（以下简称“乾隆本”。） 二之二，王见大本。乾隆甲寅版失，至道光壬午（二年，1822）王文诰又据甲寅本重刻为巾箱本，删去乾隆本“纯生氏”（即王文诰）评，因小序自署“王文诰见大”，故人称“王见大本”。（以下简称“道光本”。） 二之三，咸丰壬子（二年，1852）《粤雅堂丛书》八卷本。**伍崇曜跋文称，此本亦据乾隆甲寅本重刻，删去“纯生氏”评及每卷所题“文诰编”字样。（以下简称“咸丰本”。） 先介绍一下八卷本系统三种刻本的情况： 据王文诰识语，“乾隆本”所据的底本并未分卷，是他自己“釐为八卷”的。至于八卷中各篇的位置顺序，王文诰只是略做了调整。**卷开篇沿用了原本的《锺山》以示“尊君”，然后把《孔庙桧》和《孔林》下移到第二卷开篇以示“尊孔”，其余诸篇的前后顺序可以说和砚云本几乎一致，也就是说，乾隆本所用的稿本原来就是遵从着张岱“不次岁月”、“不分门类”所编，从而可以推想其稿本与张岱原本的一致性。但乾隆本中的各篇小题，则很可能非原稿所有。理由如下：据康熙刻本《西湖梦寻》，中有《包衙庄》篇，实即《梦忆》之《包涵所》；《小蓬莱》，即《梦忆》之《奔云石》；所附《西湖香市记》，即《梦忆》之《西湖香市》；附《岣嵝山房小记》，即《梦忆》之《岣嵝山房》；附《西湖七月半记》，即《梦忆》之《西湖七月半》；附《湖心亭小记》，即《梦忆》之《湖心亭观雪》；附《定香桥小记》，即《梦忆》之《不系园》。同一篇文章，《梦忆》的小题均与张岱在《梦寻》中所题有所不同，有的甚至根本不同，再加上“砚云本”也无小题，不妨可以揣测：此本之小题或为王文诰所加。王文诰做了这些工作之后，于每卷题上“文诰编”三字，也无不妥。 再看“道光本”。这个本子好像存世不多，周作人注意搜寻乡精彩书摘： 校点说明 作为一本面向大众的古典文学注本，它的前言照例应该用百分之三十以上的篇幅介绍作者，百分之六十以上的篇幅介绍作品，其中思想性和艺术性三七分还是四六分均可，至于版本校勘一类的情况，我想三两行说完*好，超过五行就有些让人不好忍*了。但这一本我却不得不破例，因为作者和作品都为读者熟悉，即使变个法门，也不会有几个人爱看的。所以我想把篇幅让给别人谈得较少的内容，即此书的版本和校勘，希望尊贵的读者能耐着性子看上几行，也许会觉得有继续赏光的必要。 《陶庵梦忆》是近年*为**的古籍之一，各种版本多到据说有四五十种。但遗憾的是，就我所见所知的这一部分（包括我自己做过的在内），它们直接或间接采用的底本都是一个，也就是*差的粤雅堂本。 其实《陶庵梦忆》的版本系统并不复杂。张岱《石匮书？艺文志》中所载《梦忆》二卷（此书本名《梦忆》，“陶庵”二字为乾隆时王文诰所加），应该是他的手订本，或即传说中的“凤嬉堂抄本”，但此本至今没有发现。现在为人熟知的只有两个系统的四种刻本： 一，《砚云甲编》一卷本。乾隆乙未（四十年，1775）据瓯山金忠淳藏本刻，题名《梦忆》，内无小题，仅四十三篇。（以下简称“砚云本”。） 二之一，乾隆甲寅（五十九年，1794）王文诰从王竹坡、姚春漪所得抄本刻成八卷本。始题书名为《陶庵梦忆》，共收一百二十三篇，每篇有小题，后有评语。（以下简称“乾隆本”。） 二之二，王见大本。乾隆甲寅版失，至道光壬午（二年，1822）王文诰又据甲寅本重刻为巾箱本，删去乾隆本“纯生氏”（即王文诰）评，因小序自署“王文诰见大”，故人称“王见大本”。（以下简称“道光本”。） 二之三，咸丰壬子（二年，1852）《粤雅堂丛书》八卷本。**伍崇曜跋文称，此本亦据乾隆甲寅本重刻，删去“纯生氏”评及每卷所题“文诰编”字样。（以下简称“咸丰本”。） 先介绍一下八卷本系统三种刻本的情况： 据王文诰识语，“乾隆本”所据的底本并未分卷，是他自己“釐为八卷”的。至于八卷中各篇的位置顺序，王文诰只是略做了调整。**卷开篇沿用了原本的《锺山》以示“尊君”，然后把《孔庙桧》和《孔林》下移到第二卷开篇以示“尊孔”，其余诸篇的前后顺序可以说和砚云本几乎一致，也就是说，乾隆本所用的稿本原来就是遵从着张岱“不次岁月”、“不分门类”所编，从而可以推想其稿本与张岱原本的一致性。但乾隆本中的各篇小题，则很可能非原稿所有。理由如下：据康熙刻本《西湖梦寻》，中有《包衙庄》篇，实即《梦忆》之《包涵所》；《小蓬莱》，即《梦忆》之《奔云石》；所附《西湖香市记》，即《梦忆》之《西湖香市》；附《岣嵝山房小记》，即《梦忆》之《岣嵝山房》；附《西湖七月半记》，即《梦忆》之《西湖七月半》；附《湖心亭小记》，即《梦忆》之《湖心亭观雪》；附《定香桥小记》，即《梦忆》之《不系园》。同一篇文章，《梦忆》的小题均与张岱在《梦寻》中所题有所不同，有的甚至根本不同，再加上“砚云本”也无小题，不妨可以揣测：此本之小题或为王文诰所加。王文诰做了这些工作之后，于每卷题上“文诰编”三字，也无不妥。 再看“道光本”。这个本子好像存世不多，周作人注意搜寻乡精彩书摘： 校点说明 作为一本面向大众的古典文学注本，它的前言照例应该用百分之三十以上的篇幅介绍作者，百分之六十以上的篇幅介绍作品，其中思想性和艺术性三七分还是四六分均可，至于版本校勘一类的情况，我想三两行说完*好，超过五行就有些让人不好忍*了。但这一本我却不得不破例，因为作者和作品都为读者熟悉，即使变个法门，也不会有几个人爱看的。所以我想把篇幅让给别人谈得较少的内容，即此书的版本和校勘，希望尊贵的读者能耐着性子看上几行，也许会觉得有继续赏光的必要。 《陶庵梦忆》是近年*为**的古籍之一，各种版本多到据说有四五十种。但遗憾的是，就我所见所知的这一部分（包括我自己做过的在内），它们直接或间接采用的底本都是一个，也就是*差的粤雅堂本。 其实《陶庵梦忆》的版本系统并不复杂。张岱《石匮书？艺文志》中所载《梦忆》二卷（此书本名《梦忆》，“陶庵”二字为乾隆时王文诰所加），应该是他的手订本，或即传说中的“凤嬉堂抄本”，但此本至今没有发现。现在为人熟知的只有两个系统的四种刻本： 一，《砚云甲编》一卷本。乾隆乙未（四十年，1775）据瓯山金忠淳藏本刻，题名《梦忆》，内无小题，仅四十三篇。（以下简称“砚云本”。） 二之一，乾隆甲寅（五十九年，1794）王文诰从王竹坡、姚春漪所得抄本刻成八卷本。始题书名为《陶庵梦忆》，共收一百二十三篇，每篇有小题，后有评语。（以下简称“乾隆本”。） 二之二，王见大本。乾隆甲寅版失，至道光壬午（二年，1822）王文诰又据甲寅本重刻为巾箱本，删去乾隆本“纯生氏”（即王文诰）评，因小序自署“王文诰见大”，故人称“王见大本”。（以下简称“道光本”。） 二之三，咸丰壬子（二年，1852）《粤雅堂丛书》八卷本。**伍崇曜跋文称，此本亦据乾隆甲寅本重刻，删去“纯生氏”评及每卷所题“文诰编”字样。（以下简称“咸丰本”。） 先介绍一下八卷本系统三种刻本的情况： 据王文诰识语，“乾隆本”所据的底本并未分卷，是他自己“釐为八卷”的。至于八卷中各篇的位置顺序，王文诰只是略做了调整。**卷开篇沿用了原本的《锺山》以示“尊君”，然后把《孔庙桧》和《孔林》下移到第二卷开篇以示“尊孔”，其余诸篇的前后顺序可以说和砚云本几乎一致，也就是说，乾隆本所用的稿本原来就是遵从着张岱“不次岁月”、“不分门类”所编，从而可以推想其稿本与张岱原本的一致性。但乾隆本中的各篇小题，则很可能非原稿所有。理由如下：据康熙刻本《西湖梦寻》，中有《包衙庄》篇，实即《梦忆》之《包涵所》；《小蓬莱》，即《梦忆》之《奔云石》；所附《西湖香市记》，即《梦忆》之《西湖香市》；附《岣嵝山房小记》，即《梦忆》之《岣嵝山房》；附《西湖七月半记》，即《梦忆》之《西湖七月半》；附《湖心亭小记》，即《梦忆》之《湖心亭观雪》；附《定香桥小记》，即《梦忆》之《不系园》。同一篇文章，《梦忆》的小题均与张岱在《梦寻》中所题有所不同，有的甚至根本不同，再加上“砚云本”也无小题，不妨可以揣测：此本之小题或为王文诰所加。王文诰做了这些工作之后，于每卷题上“文诰编”三字，也无不妥。 再看“道光本”。这个本子好像存世不多，周作人注意搜寻乡精彩书摘： 校点说明 作为一本面向大众的古典文学注本，它的前言照例应该用百分之三十以上的篇幅介绍作者，百分之六十以上的篇幅介绍作品，其中思想性和艺术性三七分还是四六分均可，至于版本校勘一类的情况，我想三两行说完*好，超过五行就有些让人不好忍*了。但这一本我却不得不破例，因为作者和作品都为读者熟悉，即使变个法门，也不会有几个人爱看的。所以我想把篇幅让给别人谈得较少的内容，即此书的版本和校勘，希望尊贵的读者能耐着性子看上几行，也许会觉得有继续赏光的必要。 《陶庵梦忆》是近年*为**的古籍之一，各种版本多到据说有四五十种。但遗憾的是，就我所见所知的这一部分（包括我自己做过的在内），它们直接或间接采用的底本都是一个，也就是*差的粤雅堂本。 其实《陶庵梦忆》的版本系统并不复杂。张岱《石匮书？艺文志》中所载《梦忆》二卷（此书本名《梦忆》，“陶庵”二字为乾隆时王文诰所加），应该是他的手订本，或即传说中的“凤嬉堂抄本”，但此本至今没有发现。现在为人熟知的只有两个系统的四种刻本： 一，《砚云甲编》一卷本。乾隆乙未（四十年，1775）据瓯山金忠淳藏本刻，题名《梦忆》，内无小题，仅四十三篇。（以下简称“砚云本”。） 二之一，乾隆甲寅（五十九年，1794）王文诰从王竹坡、姚春漪所得抄本刻成八卷本。始题书名为《陶庵梦忆》，共收一百二十三篇，每篇有小题，后有评语。（以下简称“乾隆本”。） 二之二，王见大本。乾隆甲寅版失，至道光壬午（二年，1822）王文诰又据甲寅本重刻为巾箱本，删去乾隆本“纯生氏”（即王文诰）评，因小序自署“王文诰见大”，故人称“王见大本”。（以下简称“道光本”。） 二之三，咸丰壬子（二年，1852）《粤雅堂丛书》八卷本。**伍崇曜跋文称，此本亦据乾隆甲寅本重刻，删去“纯生氏”评及每卷所题“文诰编”字样。（以下简称“咸丰本”。） 先介绍一下八卷本系统三种刻本的情况： 据王文诰识语，“乾隆本”所据的底本并未分卷，是他自己“釐为八卷”的。至于八卷中各篇的位置顺序，王文诰只是略做了调整。**卷开篇沿用了原本的《锺山》以示“尊君”，然后把《孔庙桧》和《孔林》下移到第二卷开篇以示“尊孔”，其余诸篇的前后顺序可以说和砚云本几乎一致，也就是说，乾隆本所用的稿本原来就是遵从着张岱“不次岁月”、“不分门类”所编，从而可以推想其稿本与张岱原本的一致性。但乾隆本中的各篇小题，则很可能非原稿所有。理由如下：据康熙刻本《西湖梦寻》，中有《包衙庄》篇，实即《梦忆》之《包涵所》；《小蓬莱》，即《梦忆》之《奔云石》；所附《西湖香市记》，即《梦忆》之《西湖香市》；附《岣嵝山房小记》，即《梦忆》之《岣嵝山房》；附《西湖七月半记》，即《梦忆》之《西湖七月半》；附《湖心亭小记》，即《梦忆》之《湖心亭观雪》；附《定香桥小记》，即《梦忆》之《不系园》。同一篇文章，《梦忆》的小题均与张岱在《梦寻》中所题有所不同，有的甚至根本不同，再加上“砚云本”也无小题，不妨可以揣测：此本之小题或为王文诰所加。王文诰做了这些工作之后，于每卷题上“文诰编”三字，也无不妥。 再看“道光本”。这个本子好像存世不多，周作人注意搜寻乡精彩书摘： 校点说明 作为一本面向大众的古典文学注本，它的前言照例应该用百分之三十以上的篇幅介绍作者，百分之六十以上的篇幅介绍作品，其中思想性和艺术性三七分还是四六分均可，至于版本校勘一类的情况，我想三两行说完*好，超过五行就有些让人不好忍*了。但这一本我却不得不破例，因为作者和作品都为读者熟悉，即使变个法门，也不会有几个人爱看的。所以我想把篇幅让给别人谈得较少的内容，即此书的版本和校勘，希望尊贵的读者能耐着性子看上几行，也许会觉得有继续赏光的必要。 《陶庵梦忆》是近年*为**的古籍之一，各种版本多到据说有四五十种。但遗憾的是，就我所见所知的这一部分（包括我自己做过的在内），它们直接或间接采用的底本都是一个，也就是*差的粤雅堂本。 其实《陶庵梦忆》的版本系统并不复杂。张岱《石匮书？艺文志》中所载《梦忆》二卷（此书本名《梦忆》，“陶庵”二字为乾隆时王文诰所加），应该是他的手订本，或即传说中的“凤嬉堂抄本”，但此本至今没有发现。现在为人熟知的只有两个系统的四种刻本： 一，《砚云甲编》一卷本。乾隆乙未（四十年，1775）据瓯山金忠淳藏本刻，题名《梦忆》，内无小题，仅四十三篇。（以下简称“砚云本”。） 二之一，乾隆甲寅（五十九年，1794）王文诰从王竹坡、姚春漪所得抄本刻成八卷本。始题书名为《陶庵梦忆》，共收一百二十三篇，每篇有小题，后有评语。（以下简称“乾隆本”。） 二之二，王见大本。乾隆甲寅版失，至道光壬午（二年，1822）王文诰又据甲寅本重刻为巾箱本，删去乾隆本“纯生氏”（即王文诰）评，因小序自署“王文诰见大”，故人称“王见大本”。（以下简称“道光本”。） 二之三，咸丰壬子（二年，1852）《粤雅堂丛书》八卷本。**伍崇曜跋文称，此本亦据乾隆甲寅本重刻，删去“纯生氏”评及每卷所题“文诰编”字样。（以下简称“咸丰本”。） 先介绍一下八卷本系统三种刻本的情况： 据王文诰识语，“乾隆本”所据的底本并未分卷，是他自己“釐为八卷”的。至于八卷中各篇的位置顺序，王文诰只是略做了调整。**卷开篇沿用了原本的《锺山》以示“尊君”，然后把《孔庙桧》和《孔林》下移到第二卷开篇以示“尊孔”，其余诸篇的前后顺序可以说和砚云本几乎一致，也就是说，乾隆本所用的稿本原来就是遵从着张岱“不次岁月”、“不分门类”所编，从而可以推想其稿本与张岱原本的一致性。但乾隆本中的各篇小题，则很可能非原稿所有。理由如下：据康熙刻本《西湖梦寻》，中有《包衙庄》篇，实即《梦忆》之《包涵所》；《小蓬莱》，即《梦忆》之《奔云石》；所附《西湖香市记》，即《梦忆》之《西湖香市》；附《岣嵝山房小记》，即《梦忆》之《岣嵝山房》；附《西湖七月半记》，即《梦忆》之《西湖七月半》；附《湖心亭小记》，即《梦忆》之《湖心亭观雪》；附《定香桥小记》，即《梦忆》之《不系园》。同一篇文章，《梦忆》的小题均与张岱在《梦寻》中所题有所不同，有的甚至根本不同，再加上“砚云本”也无小题，不妨可以揣测：此本之小题或为王文诰所加。王文诰做了这些工作之后，于每卷题上“文诰编”三字，也无不妥。 再看“道光本”。这个本子好像存世不多，周作人注意搜寻乡精彩书摘： 校点说明 作为一本面向大众的古典文学注本，它的前言照例应该用百分之三十以上的篇幅介绍作者，百分之六十以上的篇幅介绍作品，其中思想性和艺术性三七分还是四六分均可，至于版本校勘一类的情况，我想三两行说完*好，超过五行就有些让人不好忍*了。但这一本我却不得不破例，因为作者和作品都为读者熟悉，即使变个法门，也不会有几个人爱看的。所以我想把篇幅让给别人谈得较少的内容，即此书的版本和校勘，希望尊贵的读者能耐着性子看上几行，也许会觉得有继续赏光的必要。 《陶庵梦忆》是近年*为**的古籍之一，各种版本多到据说有四五十种。但遗憾的是，就我所见所知的这一部分（包括我自己做过的在内），它们直接或间接采用的底本都是一个，也就是*差的粤雅堂本。 其实《陶庵梦忆》的版本系统并不复杂。张岱《石匮书？艺文志》中所载《梦忆》二卷（此书本名《梦忆》，“陶庵”二字为乾隆时王文诰所加），应该是他的手订本，或即传说中的“凤嬉堂抄本”，但此本至今没有发现。现在为人熟知的只有两个系统的四种刻本： 一，《砚云甲编》一卷本。乾隆乙未（四十年，1775）据瓯山金忠淳藏本刻，题名《梦忆》，内无小题，仅四十三篇。（以下简称“砚云本”。） 二之一，乾隆甲寅（五十九年，1794）王文诰从王竹坡、姚春漪所得抄本刻成八卷本。始题书名为《陶庵梦忆》，共收一百二十三篇，每篇有小题，后有评语。（以下简称“乾隆本”。） 二之二，王见大本。乾隆甲寅版失，至道光壬午（二年，1822）王文诰又据甲寅本重刻为巾箱本，删去乾隆本“纯生氏”（即王文诰）评，因小序自署“王文诰见大”，故人称“王见大本”。（以下简称“道光本”。） 二之三，咸丰壬子（二年，1852）《粤雅堂丛书》八卷本。**伍崇曜跋文称，此本亦据乾隆甲寅本重刻，删去“纯生氏”评及每卷所题“文诰编”字样。（以下简称“咸丰本”。） 先介绍一下八卷本系统三种刻本的情况： 据王文诰识语，“乾隆本”所据的底本并未分卷，是他自己“釐为八卷”的。至于八卷中各篇的位置顺序，王文诰只是略做了调整。**卷开篇沿用了原本的《锺山》以示“尊君”，然后把《孔庙桧》和《孔林》下移到第二卷开篇以示“尊孔”，其余诸篇的前后顺序可以说和砚云本几乎一致，也就是说，乾隆本所用的稿本原来就是遵从着张岱“不次岁月”、“不分门类”所编，从而可以推想其稿本与张岱原本的一致性。但乾隆本中的各篇小题，则很可能非原稿所有。理由如下：据康熙刻本《西湖梦寻》，中有《包衙庄》篇，实即《梦忆》之《包涵所》；《小蓬莱》，即《梦忆》之《奔云石》；所附《西湖香市记》，即《梦忆》之《西湖香市》；附《岣嵝山房小记》，即《梦忆》之《岣嵝山房》；附《西湖七月半记》，即《梦忆》之《西湖七月半》；附《湖心亭小记》，即《梦忆》之《湖心亭观雪》；附《定香桥小记》，即《梦忆》之《不系园》。同一篇文章，《梦忆》的小题均与张岱在《梦寻》中所题有所不同，有的甚至根本不同，再加上“砚云本”也无小题，不妨可以揣测：此本之小题或为王文诰所加。王文诰做了这些工作之后，于每卷题上“文诰编”三字，也无不妥。 再看“道光本”。这个本子好像存世不多，周作人注意搜寻乡精彩书摘： 校点说明 作为一本面向大众的古典文学注本，它的前言照例应该用百分之三十以上的篇幅介绍作者，百分之六十以上的篇幅介绍作品，其中思想性和艺术性三七分还是四六分均可，至于版本校勘一类的情况，我想三两行说完*好，超过五行就有些让人不好忍*了。但这一本我却不得不破例，因为作者和作品都为读者熟悉，即使变个法门，也不会有几个人爱看的。所以我想把篇幅让给别人谈得较少的内容，即此书的版本和校勘，希望尊贵的读者能耐着性子看上几行，也许会觉得有继续赏光的必要。 《陶庵梦忆》是近年*为**的古籍之一，各种版本多到据说有四五十种。但遗憾的是，就我所见所知的这一部分（包括我自己做过的在内），它们直接或间接采用的底本都是一个，也就是*差的粤雅堂本。 其实《陶庵梦忆》的版本系统并不复杂。张岱《石匮书？艺文志》中所载《梦忆》二卷（此书本名《梦忆》，“陶庵”二字为乾隆时王文诰所加），应该是他的手订本，或即传说中的“凤嬉堂抄本”，但此本至今没有发现。现在为人熟知的只有两个系统的四种刻本： 一，《砚云甲编》一卷本。乾隆乙未（四十年，1775）据瓯山金忠淳藏本刻，题名《梦忆》，内无小题，仅四十三篇。（以下简称“砚云本”。） 二之一，乾隆甲寅（五十九年，1794）王文诰从王竹坡、姚春漪所得抄本刻成八卷本。始题书名为《陶庵梦忆》，共收一百二十三篇，每篇有小题，后有评语。（以下简称“乾隆本”。） 二之二，王见大本。乾隆甲寅版失，至道光壬午（二年，1822）王文诰又据甲寅本重刻为巾箱本，删去乾隆本“纯生氏”（即王文诰）评，因小序自署“王文诰见大”，故人称“王见大本”。（以下简称“道光本”。） 二之三，咸丰壬子（二年，1852）《粤雅堂丛书》八卷本。**伍崇曜跋文称，此本亦据乾隆甲寅本重刻，删去“纯生氏”评及每卷所题“文诰编”字样。（以下简称“咸丰本”。） 先介绍一下八卷本系统三种刻本的情况： 据王文诰识语，“乾隆本”所据的底本并未分卷，是他自己“釐为八卷”的。至于八卷中各篇的位置顺序，王文诰只是略做了调整。**卷开篇沿用了原本的《锺山》以示“尊君”，然后把《孔庙桧》和《孔林》下移到第二卷开篇以示“尊孔”，其余诸篇的前后顺序可以说和砚云本几乎一致，也就是说，乾隆本所用的稿本原来就是遵从着张岱“不次岁月”、“不分门类”所编，从而可以推想其稿本与张岱原本的一致性。但乾隆本中的各篇小题，则很可能非原稿所有。理由如下：据康熙刻本《西湖梦寻》，中有《包衙庄》篇，实即《梦忆》之《包涵所》；《小蓬莱》，即《梦忆》之《奔云石》；所附《西湖香市记》，即《梦忆》之《西湖香市》；附《岣嵝山房小记》，即《梦忆》之《岣嵝山房》；附《西湖七月半记》，即《梦忆》之《西湖七月半》；附《湖心亭小记》，即《梦忆》之《湖心亭观雪》；附《定香桥小记》，即《梦忆》之《不系园》。同一篇文章，《梦忆》的小题均与张岱在《梦寻》中所题有所不同，有的甚至根本不同，再加上“砚云本”也无小题，不妨可以揣测：此本之小题或为王文诰所加。王文诰做了这些工作之后，于每卷题上“文诰编”三字，也无不妥。 再看“道光本”。这个本子好像存世不多，周作人注意搜寻乡精彩书摘： 校点说明 作为一本面向大众的古典文学注本，它的前言照例应该用百分之三十以上的篇幅介绍作者，百分之六十以上的篇幅介绍作品，其中思想性和艺术性三七分还是四六分均可，至于版本校勘一类的情况，我想三两行说完*好，超过五行就有些让人不好忍*了。但这一本我却不得不破例，因为作者和作品都为读者熟悉，即使变个法门，也不会有几个人爱看的。所以我想把篇幅让给别人谈得较少的内容，即此书的版本和校勘，希望尊贵的读者能耐着性子看上几行，也许会觉得有继续赏光的必要。 《陶庵梦忆》是近年*为**的古籍之一，各种版本多到据说有四五十种。但遗憾的是，就我所见所知的这一部分（包括我自己做过的在内），它们直接或间接采用的底本都是一个，也就是*差的粤雅堂本。 其实《陶庵梦忆》的版本系统并不复杂。张岱《石匮书？艺文志》中所载《梦忆》二卷（此书本名《梦忆》，“陶庵”二字为乾隆时王文诰所加），应该是他的手订本，或即传说中的“凤嬉堂抄本”，但此本至今没有发现。现在为人熟知的只有两个系统的四种刻本： 一，《砚云甲编》一卷本。乾隆乙未（四十年，1775）据瓯山金忠淳藏本刻，题名《梦忆》，内无小题，仅四十三篇。（以下简称“砚云本”。） 二之一，乾隆甲寅（五十九年，1794）王文诰从王竹坡、姚春漪所得抄本刻成八卷本。始题书名为《陶庵梦忆》，共收一百二十三篇，每篇有小题，后有评语。（以下简称“乾隆本”。） 二之二，王见大本。乾隆甲寅版失，至道光壬午（二年，1822）王文诰又据甲寅本重刻为巾箱本，删去乾隆本“纯生氏”（即王文诰）评，因小序自署“王文诰见大”，故人称“王见大本”。（以下简称“道光本”。） 二之三，咸丰壬子（二年，1852）《粤雅堂丛书》八卷本。**伍崇曜跋文称，此本亦据乾隆甲寅本重刻，删去“纯生氏”评及每卷所题“文诰编”字样。（以下简称“咸丰本”。） 先介绍一下八卷本系统三种刻本的情况： 据王文诰识语，“乾隆本”所据的底本并未分卷，是他自己“釐为八卷”的。至于八卷中各篇的位置顺序，王文诰只是略做了调整。**卷开篇沿用了原本的《锺山》以示“尊君”，然后把《孔庙桧》和《孔林》下移到第二卷开篇以示“尊孔”，其余诸篇的前后顺序可以说和砚云本几乎一致，也就是说，乾隆本所用的稿本原来就是遵从着张岱“不次岁月”、“不分门类”所编，从而可以推想其稿本与张岱原本的一致性。但乾隆本中的各篇小题，则很可能非原稿所有。理由如下：据康熙刻本《西湖梦寻》，中有《包衙庄》篇，实即《梦忆》之《包涵所》；《小蓬莱》，即《梦忆》之《奔云石》；所附《西湖香市记》，即《梦忆》之《西湖香市》；附《岣嵝山房小记》，即《梦忆》之《岣嵝山房》；附《西湖七月半记》，即《梦忆》之《西湖七月半》；附《湖心亭小记》，即《梦忆》之《湖心亭观雪》；附《定香桥小记》，即《梦忆》之《不系园》。同一篇文章，《梦忆》的小题均与张岱在《梦寻》中所题有所不同，有的甚至根本不同，再加上“砚云本”也无小题，不妨可以揣测：此本之小题或为王文诰所加。王文诰做了这些工作之后，于每卷题上“文诰编”三字，也无不妥。 再看“道光本”。这个本子好像存世不多，周作人注意搜寻乡邦文献有年，可是直到上世纪四十年代才觅得一个不全本，其中七、八两卷还是抄补的。我托朋友在京沪及江浙各大图书馆都咨询过，结果很失望：砚云本、乾隆本和咸丰本都有馆藏，就是没有这个“王见大本”。我把*后的希望寄于北京**图书馆，但在借阅书目中也是查无踪迹，真是出乎意料。好在上海古籍出版社有马兴荣先生点校的《陶庵梦忆》与《西湖梦寻》合订本，用道光本出校三条，其中第三条较为重要。《梦忆》*后一篇《嫏嬛福地》有“呜呼陶庵张长公之圹”，道光本则改为“有明陶庵张长公之圹”，也就是说，乾隆时为避祸删去的“有明”二字，在道光时得到了恢复。除此之外，道光本主要是对乾隆本的错字做了些纠正。可以说，道光本就是乾隆本的刊正本，同出一人之手，气脉相承。 但“咸丰本”就不同了，虽然它也是据乾隆本重刻，但出于别人之手，不但心中没什么底数，动起手来*是无所顾惜。它倒也纠正了一些乾隆本的错字，但猛浪无知的删改*多。聊举数例：《齐景公墓花樽》一篇，乾隆本的“乾阳刘太公”，不知为什么被咸丰本改为“乾刘阳太公”，害人胡猜；另如《奔云石》中把黄汝亨书室“寓林”改作“武林”，自作聪明；《柳敬亭说书》乾隆本作“不辄言”，咸丰本改作“辄不言”，“不辄言”与“辄不言”语有轻重，改后柳麻子大不近人情；《砎园》“则閟而安，则水之”，删去“水之”二字，使一组四个排比句到*后竟不成语；《葑门荷荡》“鼓吹之胜以杂”，改“杂”为“集”，《冰山记》“噤龈”改为“噤断”，让人不知所云；《兖州阅武》之“借骗翻腾”改“骗”为“骑”，全不懂“骗马”之意。*不可思议者，《松化石》一篇竟改为不知为何物的“松花石”。咸丰本对乾隆本错字的纠正，多属字形之误，如“女宫”改“女官”，“周墨浓”改“周墨农”，以及“地嶽”改“地狱”之类，即便不改，读者也能看出，后来的校者也会改动，但胡乱删改的那些就只能误导读者，让人入迷途而难返。所以我认为咸丰本小功难抵大过，是诸本中*差的一个版本。不幸的是，就我所见过的《陶庵梦忆》诸本（包括俞平伯和台静农的标点本），不管它们是从哪里辗转而来，溯其原始，“底本”都是这个*差的咸丰本。（近*偶见有自称以乾隆本为底本者，可惜只是在咸丰本上做了一些改动，只能说是局部性参校。） 下面再谈一卷的“砚云本”。乾隆本篇目虽然是砚云本的三倍，但却比砚云本少了四篇和《锺山》一篇的*末一节（这些都应是为避祸故意删掉的）。我见到的*早把这“四篇一节”合入八卷本的，是上海古籍出版社出版的夏咸淳、程维荣二先生校注的《陶庵梦忆》。我整理《梦忆》时采用的就是此本的文字，而且我能断定，眼下所有收入这四篇一节的《梦忆》版本，大抵和我一样是直接或间接抄录此本的。因为此本文字有一处笔误，就是《锺山》*末一节的“孝陵玉石二百八十二年”一句，这“玉石”二字在砚云本中本来是“玉食”。但这一处笔误，结果成了夏程本的标志性特征，可以说，坊间凡是作“玉石”的版本，都是抄录夏程本，而我还没发现有一种是不作“玉石”的。 但“砚云本”的价值并不止于多此四篇一节，还在于它的文字与乾隆本多有异同，而可喜的是，相比之下，砚云本往往明显胜出。所以虽然它仅有四十三篇，但它是四邦文献有年，可是直到上世纪四十年代才觅得一个不全本，其中七、八两卷还是抄补的。我托朋友在京沪及江浙各大图书馆都咨询过，结果很失望：砚云本、乾隆本和咸丰本都有馆藏，就是没有这个“王见大本”。我把*后的希望寄于北京**图书馆，但在借阅书目中也是查无踪迹，真是出乎意料。好在上海古籍出版社有马兴荣先生点校的《陶庵梦忆》与《西湖梦寻》合订本，用道光本出校三条，其中第三条较为重要。《梦忆》*后一篇《嫏嬛福地》有“呜呼陶庵张长公之圹”，道光本则改为“有明陶庵张长公之圹”，也就是说，乾隆时为避祸删去的“有明”二字，在道光时得到了恢复。除此之外，道光本主要是对乾隆本的错字做了些纠正。可以说，道光本就是乾隆本的刊正本，同出一人之手，气脉相承。 但“咸丰本”就不同了，虽然它也是据乾隆本重刻，但出于别人之手，不但心中没什么底数，动起手来*是无所顾惜。它倒也纠正了一些乾隆本的错字，但猛浪无知的删改*多。聊举数例：《齐景公墓花樽》一篇，乾隆本的“乾阳刘太公”，不知为什么被咸丰本改为“乾刘阳太公”，害人胡猜；另如《奔云石》中把黄汝亨书室“寓林”改作“武林”，自作聪明；《柳敬亭说书》乾隆本作“不辄言”，咸丰本改作“辄不言”，“不辄言”与“辄不言”语有轻重，改后柳麻子大不近人情；《砎园》“则閟而安，则水之”，删去“水之”二字，使一组四个排比句到*后竟不成语；《葑门荷荡》“鼓吹之胜以杂”，改“杂”为“集”，《冰山记》“噤龈”改为“噤断”，让人不知所云；《兖州阅武》之“借骗翻腾”改“骗”为“骑”，全不懂“骗马”之意。*不可思议者，《松化石》一篇竟改为不知为何物的“松花石”。咸丰本对乾隆本错字的纠正，多属字形之误，如“女宫”改“女官”，“周墨浓”改“周墨农”，以及“地嶽”改“地狱”之类，即便不改，读者也能看出，后来的校者也会改动，但胡乱删改的那些就只能误导读者，让人入迷途而难返。所以我认为咸丰本小功难抵大过，是诸本中*差的一个版本。不幸的是，就我所见过的《陶庵梦忆》诸本（包括俞平伯和台静农的标点本），不管它们是从哪里辗转而来，溯其原始，“底本”都是这个*差的咸丰本。（近*偶见有自称以乾隆本为底本者，可惜只是在咸丰本上做了一些改动，只能说是局部性参校。） 下面再谈一卷的“砚云本”。乾隆本篇目虽然是砚云本的三倍，但却比砚云本少了四篇和《锺山》一篇的*末一节（这些都应是为避祸故意删掉的）。我见到的*早把这“四篇一节”合入八卷本的，是上海古籍出版社出版的夏咸淳、程维荣二先生校注的《陶庵梦忆》。我整理《梦忆》时采用的就是此本的文字，而且我能断定，眼下所有收入这四篇一节的《梦忆》版本，大抵和我一样是直接或间接抄录此本的。因为此本文字有一处笔误，就是《锺山》*末一节的“孝陵玉石二百八十二年”一句，这“玉石”二字在砚云本中本来是“玉食”。但这一处笔误，结果成了夏程本的标志性特征，可以说，坊间凡是作“玉石”的版本，都是抄录夏程本，而我还没发现有一种是不作“玉石”的。 但“砚云本”的价值并不止于多此四篇一节，还在于它的文字与乾隆本多有异同，而可喜的是，相比之下，砚云本往往明显胜出。所以虽然它仅有四十三篇，但它是四邦文献有年，可是直到上世纪四十年代才觅得一个不全本，其中七、八两卷还是抄补的。我托朋友在京沪及江浙各大图书馆都咨询过，结果很失望：砚云本、乾隆本和咸丰本都有馆藏，就是没有这个“王见大本”。我把*后的希望寄于北京**图书馆，但在借阅书目中也是查无踪迹，真是出乎意料。好在上海古籍出版社有马兴荣先生点校

新校注陶庵梦忆作者: ［明］张岱 著 / ［清］王文诰 评 / 栾保群 校注

出版社: 江苏凤凰文艺出版社

出品方: 汉唐阳光

出版年: 2019-2

页数: 408

定价: 68.00元

装帧: 裸脊平装

ISBN: 9787559425140

内容简介  · · · · · ·