荀子（治世的理想）/国学基础教程

作者简介

内容简介

人性问题，是先秦诸子普遍关注的一个重大问题，因为它是其他有关 人和人类社会问题的理论基础和出发点。先秦诸子各家，都有关于人性问 题的论述。但是究竟什么是人性？人性究竟是善的还是恶的？在先秦时期 ，不仅各家看法不一致，即使在儒家内部也有不同的观点。孔子说“性相 近，习相远”；孟子则持“性善论”，而荀子则认为“人之性恶，其善者 伪也。”孟子和荀子这两位先秦儒家大师在人性问题上的立场，构成了他 们之间最显著的分歧。而在后代儒家主流思想中，性善论似乎是占主导地 位的，特别是在宋明理学中，天命人性的本然之善，乃是儒家仁义道德的 本源和基石。如果没有人性中本然的善，仁义道德似乎就成了无源之水， 无本之木。正因为如此，荀子及其性恶论颇受后代儒家人物诟病。如宋代 理学家二程就说：“荀子极偏驳，只一句性恶，大本已失。”明代儒生胡 居仁也说：“荀子只性恶一句，诸事坏了。是源头已错，末流无一是处。 ……在本原上见错，故百事皆错。” 只因为荀子说了“人性恶”，就把他否定得“无一是处”，并把他剔 出儒家正统之外，未免有点太过分。其实如果我们把荀子与孟子的言论作 一番总体比较，就不难发现，他们的思想主张还是同的方面多，异的方面 少。荀子说人性恶，目的还是要人们改恶从善，接受儒家的仁义道德，努 力成为儒家所要求的君子，这个根本目标跟孟子还是一致的。 但是孟、苟在人性善恶的问题上毕竟是有重大分歧的。也有人指出， 孟子所说的人性，主要是指人的社会属性，而荀子所谓人性，是指人的自 然属性，他们俩说的不是一回事儿。然而即使这样理解，还是回避不了孟 、苟在这个问题上的分歧。因为如果说孟子讲人性善，是说的人的社会属 性，他的用意就是要证明仁义道德这些东西是人性中所固有的。而荀子恰 恰也就是要否定这一点，认为人性中根本没有这些东西，仁义道德是“伪 ”的结果。 顺便说一下，这个“伪”字，并不具有后来所谓“虚伪”、“伪造” 的否定性价值评判的含义，它的词义不过是“人为”、“人造”的意思， 是说仁义道德是要靠人为的努力来培养的，不是从天上掉下来的，是由人 后天建构起来的，丝毫没有说仁义道德虚伪的含义。同时，这个“人性恶 ”的“恶”字，在这里也并没有后来“邪恶”、“罪恶”等词语中的强烈 价值否定色彩，只不过就是一个对“善”字的否定性词语，意为“不善” 。荀子的主要意思，不过就是说，人性“本始材朴”，里面没有孟子所说 什么“善端”，人性本身不是“善”的，如果任其发展，结果会很糟糕。 那么，在人性善恶这个源头问题上，荀子跟孟子的分歧，是不是真的 如后儒所指出的那样，事关重大，后果严重呢？应该说，事情是比较重大 ，后果是比较严重的。虽然，人性到底是善的还是恶的，即使到了科学如 此发达的今天，也还是一个说不清的问题，并没有一个公认的结论。因为 这不是一个科学可以解决的问题。我们没法用科学的方法，比如用统计或 者基因分析等等，来证明人性到底是善的还是恶的。但是，在儒家伦理道 德体系中，却是涉及一个根本信念或信仰的问题。 这个问题要细说起来，的确很复杂，不过我们可以打个比方来说。假 如一个患病的人，分别去看两个医生。一个医生对他说：你的身体本身基 本状况还是很好的，有免疫和恢复能力，我的治疗不过是因势利导，所以 你只要配合，就康复有望。另一个医生对他说：你的身体真的很糟糕，病 入膏肓，我必须给你加大矫治力度，你必须准备忍受一番折磨，结果如何 ，还得走着瞧。试想这两个医生的话，会对这个病人心理产生怎样不同的 效果呢？在接受同样的治疗方案的前提下，病人自身的信念和信心对于其 康复无疑也是十分关键的因素，这就是人们有时会说的“信则灵，不信则 不灵”。 在社会和个人道德培养问题上，其实也有与此相类似的情况。西方文 化中不相信人性本善，但他们有个外在的超越的上帝，承担着道德之善的 源头、信念之所在和终极希望的功能。而在中国文化中，自春秋战国人本 主义理性思潮兴起之后，“上帝”或“天”的地位衰退，已经不再能扮演 类似于西方文化中上帝的角色。但是我们不能因此失去信仰和信念，一个 没有信仰或者信仰无所依托的文化会是很糟糕的。孟子一脉的儒家，要人 们在自己天生的人性中去体悟“善”的不证自明的存在，确有为道德信念 树立根基的文化功能。否定了人性中具有本然的善端，仁义道德就有变成 无本之木、无源之水的危险。这就是问题严重性之所在。 荀子为什么会得出“人性恶”的论断？原因也许是复杂而多方面的， 但其中重要的一点是跟他所处的战国末年的社会现实有关。春秋战国时期 ，是一个圣王不作、礼崩乐坏的时期，也是一个社会失控、秩序混乱的局 面愈演愈烈的时期。跟前代相比，这个时期人们受到的控制相对较少，行 动有相对的自由，因此有较多的选择来实现个人内在需求，换句话说也就 是人的本性有相对自由的发展空间。但是无序自由和制度失控的环境，并 不是对每个人同样有利的，对社会群体的总体的影响也未必完全是正面的 。强凌弱，众暴寡，争城以战，杀人盈野，也就是这种失控状态中自由竞 争的必然结果。这就是荀子所说的：“今人之性，生而有好利焉，顺是， 故争夺生而辞让亡焉”；“顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理，而归 于暴”。跟孟子相比，荀子的时代，社会现实离儒家“仁义”、“王道” 的理想是越来越远，荀子虽然还在坚持儒家的理想，但是他也不能不正视 眼前的现实，不能对他认为是人性中某些方面在礼崩乐坏、自由失序状态 下自然发展出来的现实后果视而不见。这或许是荀子认为“人性恶”的一 个时代环境方面的原因。 也许问题本来就具有矛盾性和两面性。孟子更多一些理想主义的热情 和“万物皆备于我”的自信，以“浩然之气”和“舍我其谁”的气魄为儒 家高扬善的理想和信念；而荀子则更贴近现实，更冷静清醒地看到推行儒 家道德原则、实现儒家社会理想的艰难，以及所要付出的艰巨努力。二者 相反相成，相得益彰，都对儒家思想体系做出了贡献。由于本书是讲荀子 的，所以我们以下便主要沿着荀子的思路，来看荀子是怎样在“人性恶” 的前提下，主张改造人性，培养君子道德人格，又是怎样论证人为的礼义 法度的必要性，构建理想社会，从而实现儒家的“内圣外王”之道的。P4 -7