线上法院与未来司法

作者简介

理查德·萨斯坎德，牛津大学教授，被授予大英帝国勋章。担任计算机与法律协会（Society for Computers and Law）主席、英国首席大法官战略与技术顾问，以及牛津互联网研究院（Oxford Internet Institute）顾问委员会主席。已出版多部广受欢迎的著作，包括《律师的终结？》（牛津大学出版社2008年版）、《法律人的明天会怎样？》（牛津大学出版社2017年第二版）。其著作已被翻译为超过15种语言，并受邀在超过50个国家发表演讲。20世纪80年代中期，他就在其牛津大学的博士论文中论述了人工智能与法律的相关问题。

内容简介

向前展望，比如到了2039年，我们一定不必再争辩要不要线上法院，就好像如今我们不再刻意鼓吹线上购物，或者好像——我预计——10年后不再鼓吹无人驾驶汽车。这并不是说每种情况背后的考虑因素相同。这样类比是为了说明，创新者和早期试验者提出的种种变革好处，人类往往需要时间才能认可。有些人可能会赞同诺贝尔奖得主、物理学家马克斯·普朗克（Max Planck），他曾说：“科学真理胜出，并不靠说服反对者和带他们见到光明，而是因为那些反对者最终消逝，而熟习科学真理的新一代长大成人。”但我觉得没有理由要等一代人才对法院服务进行重大变革。如果我们现在已有能力去实现有意义的改进，那么我们应该立刻自我投身，而不是把工作留给后代。 直觉反应 我们可以理解甚至尊重法律人对激进技术变革的反感，或许我们甚至可以嘲笑他们的非理性，但是我们不应该被吓退，而是要探索更好的正义实现方式。我们应该从社会和公民的需求出发，不要受制于现有服务提供方的偏见（哪怕本意不坏），他们中有影响力的那些人都已经五六十岁了，对数字技术的进展未必熟悉。 法院的未来太重要了，不能仅仅留给目前在法院体系内工作的那些人（令人遗憾的是，其中有些人有时还会操纵这套体系）。如今技术正给我们的社会和工作、生活的方方面面带来重大改变，我们也应该欢迎对我们最重要的社会制度开展创新思考。正如英国法院和裁判庭服务执行长官苏珊·艾克兰德霍德常常提醒我们的：“我们的行事流程不需要像我们的原则那么古老。” 我们的研究对象 线上法院的具体意思，也是吸引了最热烈争辩的，可以称之为线上裁判。这涉及人类法官判决案件，但并不发生在实体法庭里，而是通过线上服务提交证据和理由，然后法官也通过线上平台而不是公开法庭作出判决。更加宏观的概念则是指一套利用了技术的系统，能够把服务范围扩展到法院的传统领域之外。 本书的目标是探讨这两种意义下的线上法院——线上裁判和扩展法院。我并不总是分别讨论这两种意义，因为实践中世界各地涌现的线上法院都是两种意义的混合体。这里我做区分是为了描述线上法院的概念，也是为了激发一些由概念引发出问题的直接想法。我们在认真考虑法官在没有法庭的情况下开展他们的主要工作吗？除了由法官去判决案件，国家真的有责任做得更多吗？ 支持线上法院的理由 我以两种方式呼吁采用线上法院。第一，我请政策制定者、法官和律师在他们各自的法域内客观地看待现行法院体系的缺陷，并认真考虑引入线上裁判和扩展法院体制。不同国家无疑会有不同的反应。有些可能认为这类系统只对小额案件有用。另一些（包括我）则可能会预测，一旦线上法院实际上对小额案件产生良好效果，那么随着时间推移，线上法院还会拓展应用范围，改造更高价值案件的诉讼流程。 第二，我请读者们跳出具体法域当地的困难，去考虑一下更宏观的全球图景。现状令人难以容忍，目前竟然还有过半数的人类生活在法律保护之外，他们所在国家中的人民几乎没有机会了解和维护他们的合法权利。对此，很多勤勉的机构寻求推动人道社会的支柱之一的法治，改善司法触达，引入有效的人权体制，打击腐败和犯罪，通过有效的司法制度去推动和平和安全。一般来说，这类努力取决于引入一系列传统的组件——公办和慈善法律资金、法律咨询人员、传统执法和司法体系，以及几个简陋的网站和一些松散的公办法律教育。我认为，想要继续推进这些方法来解决全球司法触达难题，前景黯淡。例如，我无法想象巴西法院中积压的1亿宗案件，靠律师和法官在传统法庭中兜兜转转就能消化完。何况巴西这个国家还算是法治和法院组建相对完善的。许多国家的法院体系还要欠发达很多。 对于全球法律不彰的惨况，我设想线上法院或许是部分化解之道——引入线上裁判可以处置大量纠纷，引入扩展法院则帮助人们了解他们的权利，也指导他们如何使用法院系统。沿着这条思路，线上法院可以赋予许多人更大的力量，也带给他们更多的安全和宁静。 正义的原则 尽管本书的主要目标是支持线上法院，论证其作为改善司法触达的方式，然而我还有一个辅助目标，即提出和应用一套通用原则去支持任何法院体系（无论是传统、线上还是两者的融合）。对于任何法院都应该体现的原则和价值观，以及任何法院体系应该带来的结果和益处，如果我们可以或多或少达成一致，那么我们将能更好地把现有体系与本书倡议的系统进行对比。另外，我也想提出一套标准，这样未来的进展和建议也可以对照评价。现实一点说，我不是说我们可以为所有时间、所有地方的所有法院提炼出一套原则。我的关注点在于西方法律传统下的法院体系（既有普通法也有大陆法），一般来说见于民主政体。这些原则中有一些来自宪制理论，另一些来自法律哲学，还有一些来自公共政策思考。当我在后文探讨一系列针对线上法院的反对意见时，也会实际应用这些原则。尽管很多质疑经不住系统考辩，它们背后的深层忧虑确实值得被挖掘出来，并对照我提出的正义原则来思考。如果我们致力于改善司法和正义的触达，那我们应该明确我们所说的“触达”和“正义”所指为何。 未来 常有人说我们无法预测未来。这句老话仿佛给短视和缺乏想象者撑了腰，把一切远见都拒之为无意义的梦呓。我的观点不同。我承认我们当然无法预测那些我所谓“尚未发明”的技术。但也有些人认为，哪怕猜不到具体细节，我们还是可以预判未来世界的大趋势，我认同他们的观点。我们不可避免会漏掉一些重大突破，但哪怕我们只是从当下状况去推测，也会让我们看到一个全然不同的未来，一个有长远眼光的人都不应该回避的未来。 思考未来的另一种方式是考虑我们当下所处状况是否可持续下去。鉴于技术的力量和应用爆发式增长，以及法律和法院服务触达方面的巨大困境，我难以相信我们现在的法院体系、法律制度和法律职业在未来数十年间将会大体维持不变，也不应如此。相反，我认为全然不变或小修小补的是最不可能出现的未来。然而，大多数司法机关和政府的长期战略（如果它们确有战略）恰恰假定了这种小修小补。说实话，法院服务的主流模式是无法持续下去的。在我看来，现行模式已然破产，也昂贵到让人无法承受，所以我们应当深度思考在现状之外还能做些什么。 注意，本书不是探讨新技术下传统法院该如何改进，而是在描绘一场激烈的变革。 《法律人的明天会怎样？》作者理查德？萨斯坎德全新力作，再次刷新你的认知！ 有法官却无需法庭，有正义却无需律师。在这场翻天覆地的变化到来前，你是否做好了准备？