BaselⅡ在中资银行的实践

作者简介

杨兵兵，1971年生，江苏大学信息管理学士，香港理工大学工商管理硕士。1994年进入中国银行总行工作，先后在信贷管理部和风险管理部工作；1998年派往香港中银集团工作，曾任中国银行港澳管理处业务部经理、中国银行（香港）有限公司风险管理部副处主管（主持工作），中国银行（香港）有限公司信用风险管理改革项目管理委员会主任，中国银行总行风险管理委员会专家组成员；现任中国光大银行总行风险管理部副总经理。先后在《国际金融研究》、《经济理论与经济管理》和《科学新闻周刊》等刊物上发表多篇研究论文。 　　周玮，国家审计署高级审计师、中国银行高级经济师。现任中国银行稽核委员会风险稽核专员，曾任中国银行风险管理部副总经理、中国银行（香港）有限公司风险管理部副总经理和中国银行（香港）有限公司信用风险管理改革项目管理委员会主任。先后在《经济研究参考》、《中国金融》、《国际金融研究》、《经济理论与经济管理》和《科学新闻周刊》等刊物上发表多篇研究论文。自2003年起先后受邀在香港大学和清华大学为研究生班举办《现代商业银行信用风险管理与BaselⅡ的实践》讲座，受到广泛的好评。

内容简介

从国际银行同业的内部评级系统运作方式的安排中，我们看到的不仅县 使用经验判断式内部评级系统的经验，还有统一风险评估标准和授信文化建 设的经验。后两者是所有银行授信业务运作的基础，并非只有内部评级系统 才需要。在运作良好的银行中，权威的、集中的、稳定的专家经验决定机制 不仅是风险评估效率和准确性、一致性的保证，也被当成了演绎授信文化的 重要工具。 目前亚洲的非欧美资本的商业银行在进行风险评估和授信决策时仍然主 要依赖不同部门业务人员的经验判断，还不具有同构性、权威性和终决性的 专家经验判断，争执所及影响效率和准确度。借助实证模型(empiricalmode ls)进行内部评级，可以减少纯粹主观判断评级出现分歧的机会，但不能反 映影响信用质量的所有因素，也不能全面取代专家经验覆盖的广度。将实证 模型的评级结果用于辅助审批时，仍要配合授信人员的经验判断进行。使用 外购的实证模型，银行要真正理解并接受这些模型背后的各种内置假设，一 些调校和验证也要利用内部授信专家经验判断，如压力测试。此外，银行还 要解决外购实证模型的样本数据与银行内部数据差异的问题。所以不论评级 方法作哪一种选择，有力的经验专家队伍和专家制度都是商业银行提高风险 管理水平必不可少的，业务规模和跨度大的银行尤其如此。业务跨度和复杂 性增加促使风险管理部门和业务部门都希望提高对行业、产品风险和收益的 分析，也都有对行业、产品专家的需求。目前银行已经有对客户、产品和行 业有一定经验的授信人员，但没有辅之以培养评级专家为目标的训练，因此 能达成同质思维的专家不足。 在评级的部门分工上，美国银行的客户经理、授信人员和贷款复检三个 环节有不同分工，各自的激励约束机制有所侧重，但都受到评级问责机制的 约束。根据不同授信组合和客户性质，涉及的评级部门可以简化成两个，即 客户经理和授信人员，后者承担评级终决责任。 商业银行决定评级的部门主要是前台和风险监控两个部门，维护评级准 确性的问责机制对前台的约束仍不够强，而不论大型企业还是中小型企业或 个人，都要由监控部门决定最终贷款评级并进行复检，不能充分发挥前台在 中小企业评级上的信息优势，影响评级的及时更新。随着新型评级系统的引 入和级别数的增加，可以考虑配合授权和问责，让前台主导一些小型客户的 评级，监控部门负责抽检。现有监控部门的职责可以考虑分成常规评级复检 和对重点风险客户的抽检两种，评级决定的过程也可以结合在贷款审批、重 检中一并进行，同时要有配套的评级仲裁、纠错、循因机制，促成全行一致 的评级标准和授信文化。 可以预见，对一个授信文化底蕴不足的银行来说，内部评级系统的提升 和改造很可能令原本就存在的文化遗缺更加暴露无遗，但也给银行带来重铸 授信文化基础的不二契机。银行能不能绕过文化瓶颈，直接在孱弱的授信文 化基础上建造高水平的授信风险管理体系?还是在提升技术的同时学习优化 工作习惯，一起打造风险管理基础和基础设施?这是决定选择哪一种内部评 级运作程序前，要先回答的问题。 P112-114