民初政局/杨天石评说近代史

作者简介

...

内容简介

辛亥革命与共和知识分子——对一种传统观点的 质疑 辛亥革命是谁领导的？多年来的回答是中国民族 资产阶级。与此密切相连的问题是：辛亥革命的阶级 基础是什么？以孙中山为代表的革命*人代表哪一个 阶级的利益？通常的回答是民族资产阶级，或曰民族 资产阶级中下层。我以为，这些回答都不准确。 那么到底谁是这一革命的领导力量呢？答曰：倘 不从某些既定的概念或原则出发，而从客观存在的历 史事实出发，答案其实是十分清楚而明白的。这就是 ，那个时期出现并形成的共和知识分子是辛亥革命的 领导力量。这个问题搞清楚了，辛亥革命的阶级基础 、革命*人代表哪一个阶级利益等问题也就迎刃而解 了。 试说其理由。 辛亥革命时期的中国民族资产阶级状况 中国的民族资本主义工业在洋务运动期间开始出 现，戊戌维新前后略有发展，但是到了辛亥革命前夜 ，仍然十分微弱。早些年有学者关统计，够得上称为 近代企业的不过500家左右。近年来有学者重新作了 统计，数字有所扩大，但也不过1000家左右①。这 1000家左右的近代企业能够产生多少资产阶级分子呢 ，充其量不会超过1万人吧？如果加上具有近代特征 的新式航运业、金融业和商业，资产阶级分子的数量 会大一些。有人根据1911年各地商务总会的会员数和 商务分会会董数，约略估计当时民族资本家的数字为 52630人①。但是，商务总会的成员和分会会董的情 况很复杂，难以一概视为近代意义上的资本家。即使 上述数字大体准确，对于幅员广大的中国说来也仍然 是十分微弱的。当时，这一阶级不仅人数不多，经济 力量薄弱，而且对政治的影响力极为有限。这样一支 队伍怎么可能会领导像辛亥革命这样具有广阔规模的 全国性革命呢？我们不能任意地扩大资产阶级的队伍 ，不能把当时出现的新型知识分子，包括学生、教员 、企业雇员以及记者、医生等自由职业者一概视为资 产阶级，*不能把旧式商人以至小业主视为资产阶级 。我赞成丁*初教授的观点，不笼统地说资产阶级， 而说资本家阶级，这样可以有一个严格的界定，不至 于把资产阶级扩大化，易于进行科学的讨论。 辛亥革命时期的中国民族资本家阶级是否可以分 为上层和中下层呢？从理论上当然可以分，但是实际 上却很难分得清楚，似乎迄今也还没有人做过仔细的 区分和**的定性与定量研究。上层资本家阶级通常 以张謇为代表，那么下层呢？通常以禹之谟为代表（ 其实，禹之谟办的只是手工作坊，目的在于掩护革命 ）。除了禹之谟还有谁，似乎不大好找了。如果辛亥 革命的阶级基础是民族资产阶级中下层的话，那么代 表就不能是一个、两个，一个、两个怎么能构成阶级 基础呢？其实，如果我们实事求是地进行研究的话， 就会发现，辛亥革命前夜的中国民族资本家阶级内部 在政治态度和政治主张上并无鲜明的分歧，并且是颇 为一致的。这就是，参加某些具有反帝爱国性质的运 动，如抵制美货运动、收回利权运动等。在政治上。 他们一般反对革命，主张君主**，求稳怕乱，是立 宪运动和国会请愿运动的积极参加者。只是到了清政 府镇压国会请愿运动，建立皇族内阁之后，他们才对 清**感到*望，个别人如沈缦云才转向革命。武昌 起义之后，多少资产阶级分子呢，充其量不会超过1 万人吧？（P1-2）