诗论/大家小书

作者简介

朱光潜(1897-1986)，中国美学家、文艺理论家、教育家、翻译家。安徽桐城人。青年时期在桐城中学、武昌高等师范学校学习，后肄业于香港大学文学院。学生时代出版的《给青年的十二封信》，确立了其美学家的地位。1925年出国留学，先后肄业于英国爱丁堡大学、伦敦大学，法国巴黎大学、斯特拉斯堡大学，获文学硕士、博士学位。1933年回国，先后在北京大学、四川大学、武汉大学任教。并任中华全国美学学会名誉会长。历任全国政协委员、常委，民盟中央委员，中国美学学会会长、名誉会长，中国作协顾问，中国社科院学部委员。 朱光潜主要编著有 《文艺心理学》、《悲剧心理学》、《谈美》、《诗论》、《谈文学》、《克罗齐哲学述评》、《西方美学史》、《美学批判论文集》、《谈美书简》、《美学拾穗集》等，并翻译了《歌德谈话录》、柏拉图的《文艺对话集》、莱辛的《拉奥孔》、黑格尔的《美学》、克罗齐的《美学》、维柯的《新科学》等。

内容简介

从历史与考古学的证据看，在各国诗歌都比散文起来较早。原始人类 凡遇值得留传的人物事迹或学问经验，都用诗的形式记载出来。这中间有 些只是应用文，取诗的形式为便于记忆，并非内容必须诗的形式，例如医 方脉诀，以及儿童字课书之类。至于带有艺术性的文字，则诗的形式为表 现节奏的必需条件，例如原始歌谣。中国最古的书大半都参杂韵文，《书 经》、《易经》、《老子》、《庄子》都是著例。古希腊及欧洲近代国家 的文学史也都以诗歌开始，散文是后来逐渐演变出来的。 诗歌是最早出世的文学，这是文学史家公认的事实。它究竟起于何时 ？是怎样起来的呢？ 从前一般学者研究这个问题，大半从历史及考古学下手。他们以为在 最古的书籍里寻出几首诗歌，就算寻出诗的起源了。欧洲人以为荷马史诗 是他们的“诗祖”，因为它在记载下来的诗中间最古。近代学者又搜罗许 多证据，证明荷马史诗是集合许多更古的叙事诗和民间传说而做成的。那 么，西方诗的起源不在荷马而在他所根据的更古的诗了。 在中国，搜罗古佚的风气尤其发达。学者对于诗的起源有种种揣测。 汉郑玄在《诗谱序》里以为诗起源于虞舜时代： 诗之兴也，谅不于上皇之世。大庭、轩辕，逮于高辛，其时有亡载籍 ，亦蔑云焉。《虞书》曰：“诗言志，歌永言，声依永，律和声。”然则 诗之道放于此乎！ 他的意思是说，“诗”字最早见于《虞书》，所以，诗大抵起源于虞 。这种推理显然很牵强。唐孔颖达在《毛诗正义》里便不以郑说为然： 舜承于尧，明尧已用诗矣。故《六艺论》云：“唐虞始造其初，至周 分为六诗”，亦指尧典之文，谓之造初，谓造今诗之初，非讴歌之初；讴 歌之初，则疑其起自大庭时矣。然讴歌自当久远，其名日“诗”，未知何 代，虽于舜世始见诗名，其名必不初起舜时也。 这话比较合理，虽也是捕风捉影，仍不失多闻阙疑的精神。从郑序出 发，许多学者想在古书中搜罗实例，证明虞舜以前已有诗。梁刘勰在《文 心雕龙·明诗》里根据《吕氏春秋》、《周礼》、《尚书大传》诸书所引 古诗说： 昔葛天氏乐词云：玄鸟在曲，黄帝云门，理不空绮。至尧有大唐之歌 ，舜造南风之诗，观其二文，辞达而已。 后来许多选集家继刘勰的搜罗古佚的工作，如郭茂倩《乐府诗集》、 冯惟讷《诗纪》诸书都集载许多散见于古书的诗歌。不过近来疑古风气大 开，经考据家的研究，周以前的历史还是疑案。至于从前人搜罗古佚诗所 根据的书，如古文《尚书》、《礼记》、《尚书大传》、《列子》、《吴 越春秋》之类大半是晚出之书。于是《诗经》成为最可靠的古诗集本了， 也就是中国诗的来源了。 在我们看，这种搜罗古佚的办法永远不会寻出诗的起源。它含有两个 根本错误的观念： (一)它假定在历史记载上最古的诗就是诗的起源。 (二)它假定在最古的诗之外寻不出诗的起源。 第一个假定错误，因为无论从考古学的证据或是从实际观察的证据看 ，诗歌的起源不但在散文之先，还远在有文字之先。英国人用文字把民歌 记载下来，从十三世纪才起。现在英国所保存的民歌写本，据查尔德 (Child)的考证，只有一种是十三世纪的，其余都在十五世纪之后。至于搜 集民歌的风气，则从十七世纪珀西(Percy)开端，到十九世纪斯科特 (Scott)和查尔德诸人才盛行。但是这些民歌在经过学者搜集写定之前，早 已流传众口了。如果我们根据最早的民歌写本或集本，断定在这写本或集 本以前无民歌，这岂不是笑话？ 第二个假定错误，因为诗的原始与否视文化程度而定，不以时代先后 为准。三千年前的希腊人比现在非澳两洲土著的文化高得远，所以荷马史 诗虽很古，而论原始程度反不如非澳两洲土著的歌谣。就拿同一民族来说 ，现代中国民间歌谣虽比《商颂》、《周颂》晚二三千年，但在诗的进化 阶段上，现代民歌反在《商颂》、《周颂》之前。所以我们研究诗的起源 ，与其拿荷马史诗或《商颂》、《周颂》做根据，倒不如拿现代未开化民 族或已开化民族中未受教育的民众的歌谣做根据。从前学者讨论诗的起源 ，只努力搜罗在历史记载中最古的诗，把民间歌谣都忽略过去，实在是大 错误。 这并非说古书所载的诗一定不可做讨论诗源的根据。比如《诗经》中 《国风》大部分就是在周朝搜集写定的歌谣，具有原始诗的许多特点。虽 然它们的文字形式及风俗、政教和近代歌谣所表现的不尽同；就起源说， 它们和近代歌谣很类似，所以仍是研究诗源问题的好证据。就诗源问题而 论，它们的年代先后实无关宏旨，它们应该和一切歌谣受同样待遇。 说到这里，我们不妨趁便略说现代中国文学史家对于《国风》断定年 代的错误。既是歌谣，就不一定是同时起来或是一时成就的。文学史家一 方面承认《国风》为歌谣集，一方面又想指定某《国风》属于某个时代， 比如说《豳》、《桧》全系西周诗，《秦》为东西周之交之诗，《王》、 《卫》、《唐》为东周初年之诗，《齐》、《魏》为春秋初年之诗，《郑 》、《曹》、《陈》为春秋中年之诗(参看陆侃如、冯沅君《中国诗史》) 。在我们看，这未免有些牵强附会。在同一部集里的歌谣时期固有先后， 但是这种先后不能以歌谣所流行的区域而定。“周南”、“召南”、“郑 ”、“卫”、“齐”、“陈”等字只标明属于这些分集的歌谣在未写定之 前流行的区域。在每个区域里的歌谣都各有早起的，有晚起的。我们不能 因为某几首歌谣有历史线索可以推测年代，便断定全区域的歌谣都属于同 一年代，犹如二十世纪出版的《北平歌谣》里虽有一首叫做《宣统回朝》 ，我们不能据此断定这部集里其他歌谣均起于民国时代。况且一般人所认 为有历史线索可寻的几首诗如《甘棠》的召伯，《何彼秾矣》的齐侯之子 也还是渺茫难稽。《国风》中含有断定年代所必据的内证根本就很少。 P1-5