道德经玄门新证（校勘篇）

作者简介

文柏，本名韦建斌，作者署名文柏。毕业于安徽建筑大学，中国传统文化研究者，潜心二十余年研究《道德经》文本，力图恢复《道德经》祖本的原貌。

内容简介

《道经》 第一章 “亙道”章 道之可道，也可道之道非亙道；名之可名，也可名之名非亙名。无，名万物之始；有，名万物之母。亙无，欲以观其妙；亙有，欲以观其所徼。两者同出，异名同谓；玄之又玄，众妙之门。 【校勘经文】 【一】甲，王本传本和傅奕本，皆是作“道可道，非常道；名可名，非常名”（按，检索王注，有注“可道之道，可名之名，指事造形，非其常也。故不可道，不可名也”。按，《韩非子·解老》引文是写作“道之可道，非常道也”，亦存有“之”字。若为构成前后语义贯通，且不违文理，比于前项的“道之可道”，那么后项则应该写作“可道之道”；也即，若为能够满足句义完足，则应该写作“道之可道，也可道之道非亙〔常〕道”）。 北大汉简本作“道可道，非恒道殹（按，笔者推测，此‘殹’字应该是作夹注的残留）；名可名（命），非恒名也”。 帛书甲本作“道，可道也，非恒道也；名，可名也，非恒名也”。帛书乙本作“道，可道也，〔非恒道也〕；〔名，可名也〕，〔非〕恒名也”（按，从校勘的必须先为指出，经笔者厘定，于祖本的全本的文本之中，特质的，但凡出现使用“也”字，皆是作为关联虚词来加以使用，绝无一例是当作判断虚词来加以使用。早期的至楚简本，以及向后的至帛书甲、乙本，往往是不了义的比附于底本的有“也”字，进而增入“也”字，转为皆是当作判断虚词来加以使用，以帛书甲、乙本最为突显。至王本，出于自主“善本”，则是将底本的全本的文本之中，凡有使用的“也”字，武断地予以了裁夺）。 以玄门建构为归导，先为导出，《道德经玄门新证校勘篇》有之新证，厘定祖本的文本，并句读作“道〔之〕可道，也〔可道〕〔之〕〔道〕非亙道；名〔之〕可名，也〔可名〕〔之〕〔名〕非亙名”。 乙，按，从校勘的可以先为指出，出于因应汉文帝刘恒而避名讳，王本于底本的则是以“常”易之“恒”字（按，《韩非子·解老》引文之中的写作“常”字，应该是后来传抄的从“恒”字改出）。所对应的，见于北大汉简本、帛书甲本、帛书乙本的，于底本的皆是写作“恒”字，而能见于早期的楚简本甲、乙、丙三组文本的，皆是写作“亙”字。还需指出，汉初以降，后世传抄《道德经》全本的文本，出于因应帝王而避名讳，涉及是对应汉代的刘邦、刘盈、刘恒、刘启、刘弗陵，这五位帝王的，渐次地分别的则是以“国”易之“邦”字，以“满”易之“盈”字， 以“常”易之“恒”字，以“开”易之“启”字，以“不”易之“弗”字。 按，校勘全本《道德经》的文本，针对文本之中分别的或是写作“恒”字，或是写作“亙”字，学术界已成共识，居然隶定是“恒”字，而且观念固化，认定其意义是“不变的规律性的长久”。笔者不得不指出，这难免不是一种学术上的武断，失之治学严谨，更是减损了最为宝贵的，必为担当学术批判。 从校勘的可以直接指出，以《道德经》全本的经义作约束，以必不悖于经义且合于文理为原则，梳理全本的凡是涉及使用“常”“恒”“亙”字的文本，辨析所取字，笔者厘定于祖本语义切要地皆应作“亙”字；换言之，后来流变改作“恒”字，进而改作“常”字，于字、音、义相较于祖本旧有的“亙”字已是全非，根本的不共。 根据《道德经》全本的经义作追索，可知老子全面地建构其无为法，“亙”字已然成为极为重要的是能够彰显其无为法的范畴之一（按，为便于校勘文本，这里可以先为导出：一者，是从认识论的本体论作抉择的，构成结构性的是予以对等成立的，以“形式因”则是成立了“亙”范畴，以“质料因”则是成立了“复命”范畴。二者，是从本体论的认识论作抉择的，则是成立了“域”范畴，以统一场的实相“此在”从而得以同构了“天、地、道、人”之“四大”。三者，能总持前面两者的，则是成立了基于禅定“大定”总持的“中”范畴，其内在规定性，是以生命的觉者当机，反映出先决的是已然具足了主观能动的“正遍知”，继而体现为，是主客体同构地有所具足了能等觉和能等持，既为构成轴对称“镜伴”的能呈现出“自相即他相；他相即自相”。四者，所为追问宇宙“实相”，转向基于始基的乃是构成纯粹先验的范畴“一”，从最一般规定性作发问，相应地有所对治边见的认知，则是对等地成立了“无”和“有”范畴，而相应地有所应成是守于“中”的是主客体同构地能认知“实相”，则是对等的转为成立了“亙无”和“亙有”范畴），特质的有之内在规定性（按，这里暂且不展开给出全面的系统的解析，有待读者通读拙著的《校勘篇》和《道德经玄门新证解析篇》，方可深解其胜义）： 之一，是构成本体论的具有“实相”意义的，以“形式因”能作追索的，即意义构成轴对称“镜伴”的能成立“互为让渡”（按，若为构成胜义，则是反映出有所能认知“亙无”与“亙有”能成立互为让渡，便于能够理解其胜义，可以格义于出于佛法的遮诠“妙有真空”既为遮诠“真空妙有”；而以“亙道”作总持，则是显义于作为《道德经》宗纲的“两者同出，异名同谓；玄之又玄，众妙之门”，以及相应地以“归道”作勘验，则是显义于作为当机者的“昔之得‘一’者”且以此在的“其致之〔‘中’之‘域’〕也谓”从而构成了是具足“在场”的能给出勘验，从而给出了能受觉是“亙无”与“亙有”能成立互为让渡的宇宙“实相”）； 之二，是构成认识论的具有实相“自然”意义的，有所构成是既对治而应成的，即意义从应然出发从而目的于达成实然的构成轴对称“镜伴”的能成立“转还”或“转化”（按，若为构成胜义，反映出乃是基于守于“中”的从而同构了主体和客体的有所能认知宇宙“实相”，进而构成了是能认知实相“自然”，因是，则是构成一般意义的亦从“有”与“无”等价的转为从“得”与“失”作追问，相应地有所揭示生命主体之“同于道”的“有德”与“不同于道”的“无德”；而以转还的“复德”以及以“亙德”作总持，简言之，则是显义于作为《道德经》宗纲的“‘居无为之事；行不言之教’；‘万物〔自化〕也而弗〔欲〕作；〔万物自宾〕也而弗志〔于〕〔能〕为；〔万物自定〕也而弗〔得以〕居’”，既为有所应成“上〔之〕德，无为而无以为”，以及比德于道的既为有所应成“侯王，得‘一’以为正”）。 按，笔者所厘定的能见于楚简本的文本的“亙”（按，音同“赓”字）字，以老子全本的文本约义，不可不了义的隶定是“亘”（读 gèn 或xuān）字，乃至错谬地隶定是“恒”字。需要指出的，于老子的已是以之作为无为法的范畴来使用的“亙”字，其语义甚古：甲骨文，象形字，其本义，取象天文的月相周期性的构成虚之朔与实之望互为让渡，或是相应地构成亏之月与盈之月互为让渡（按，顺为指出，与之构成文化同源的，引得历史早期的《诗经·小雅·天保》，于彼时，正确的应是写作“如月之亙，如日之升”，其“亙”字不当写作于今所见到的“恒”字）。 与之构成关联的，亦可以先为指出，要之，同样的已是作为范畴来使用的“中”字，其语义亦甚古：甲骨文，象形字，其本义，取象天文的日相，渐进地是以工具性的日晷辅助观测日相，有所观测黄道围绕赤道周期性的构成往复更替，目的感知年度之内物候规律性的构成阴（弱）与阳（强）互为转化（按，而转为从老子所建构的无为法作追索，那么构成是对应禅定“大定”总持地守于“中”的：以“亙”范畴，以“形式因”，则是完备了同构地分形和递归，构成了是主客体同构地受觉“致极虚，守极笃”；而所等价的，以“复命”范畴，以“质料因”，则是相应地综括为“道生一；一生二，二生三，三生万物”，构成了是主客体同构地受觉“没身不殆”）。 …………