电车难题(该不该把胖子推下桥)(精)

作者简介

托马斯·卡思卡特 Thomas Cathcart，毕业于哈佛大学哲学专业，此后进入芝加哥大学研究神学。履历丰富，职业多变，从大学授课到临终关怀，均有涉足。67岁时开始写作生涯，首部作品（合著）《柏拉图与鸭嘴兽一块上酒吧？》（Plato and a Platypus Walk into a Bar…）一*而红，畅销**。目前与妻子居住在纽约。

内容简介

我的天！这让我从何说起？控方的陈述如此古怪 ， 我都得停下来想想怎么回答才好。背离常理？要我说 ， 这是毫无道理！ 坎宁安检察官援引的先例，与本案截然不同。称 其 为“先例”，实为对各位智商的侮辱。但是，这一点 稍后 再谈。 首先，我想请大家考虑一个与本案事实几乎** 相 同的案子。这桩案子同样是在全民民意法庭审判的。 而且有趣的是，此外另有一案，其事实与梅普斯医生 案 几乎**相同，也是在本庭由同一个陪审团审判的。 但 是同一个陪审团，却给出了**相反的判决。 2003年，这两桩案子由哈佛大学的一群心理学家 提交到全民民意法庭。大约5000名陪审员通过网络听 取了两案的证据。 在**个案子中，一位名叫克拉拉·墨菲的女子 ， 在乘坐电车时，司机突然昏迷。克拉拉当时所面对的 情 形，与达夫妮·琼斯**相同。她可以任凭电车沿着 正 线继续前行，撞死前方轨道上的五个人，或者将电车 转 至侧线，撞死一个人。多达**％的陪审员认为，克拉 拉 将电车转至侧线是可取的行为。 上述陪审团还另行审理了弗兰克·特里梅因一案 。 事发时弗兰克站在一座横跨电车轨道的人行天桥上。 一辆失去控制的电车正沿着轨道，朝站在轨道上的五 个 人疾驰而去。当时只有**一根轨道，没有侧线可供 电 车转向。弗兰克很快认定，阻止电车的**方法，就 是 在轨道上投以重物。不幸的是，天桥上并没有重物， 只 有一名体型肥硕的男子站在他身边。弗兰克发现，他 要 么将这名男子推下天桥，虽然会造成他的死亡，但可 以 拯救前方的五个人；要么他可以任凭那五人被电车撞 死。*终他选择将那人推下桥。女士们、先生们，仅 仅 11％的陪审员认为弗兰克此举是可取的。 本案控方无疑希望我们相信，这两个案子如此相 似，陪审团应当作出相同的判决。事实上，陪审团近 乎 一致地认定，这两个案子的情况截然不同，必须作出 不 同的判决。前一案中，**％的陪审员投了“无罪”票 ，而 后一案中这个数字仅为11％！几乎所有人都认为，将 电 车转至侧线，撞死一人挽救五人可以接*。但几乎所 有 人都认为，将一个胖子推下桥挽救五人则不能接*。 不 论性别、年龄、教育程度、种族、国籍，而且*有意 思的 是，不论他们是否接触过道德哲学，所有陪审员的意 见 都惊人地相似。我们显然要问：“为什么会有这样截 然 不同的判决？” 幸运的是，在庭审结束后，陪审员们被问及其判 决 的理由。大家不要忘了，检方刚才说，大多数陪审员 都 会同意，他们的结论应当是基于理性思维的。但是， 实 际上陪审员的决定，**不是这样作出的。只有极少 数 人，在对克拉拉和弗兰克两案作出不同判决时，以道 德 原因作为决定的基础。也就是说，只有极少数人指出 ， 他们认为两案事实存在差异，并因此按照不同的道德 原 因，作出了不同的判决。 在这极少数援引了道德理由的陪审员中，有些人 指 出，克拉拉“预见’’到如果她扳动道岔，侧线上的 那个人 将会身亡；而弗兰克则对胖子的死存在主观的“故意 ”。 换句话说，克拉拉并没有“利用”岔道上那个男人的 死 来挽救另五人，而弗兰克则确实如此利用了那个胖子 。 这一区分即圣·托马斯·阿奎那提出的“双效原则” （Principle of Dou**e Effect）的一部分：一个 本来符合伦 理的行为，也许存在**的副作用，但是*不能以坏 的 手段来达成好的结果。 P45-48