被误会的孔子

作者简介

廖名春，曲阜师范大学孔子文化研究院特聘教授，清华大学历史系长聘教授、出土文献研究与保护中心双聘教授、博士生导师。主要从事先秦秦汉经典和出土简帛文献的研究，其《论语》《荀子》《周易》经传研究和帛书易传的整理研究成就尤为瞩目。著有《周易研究史》《荀子新探》《帛书易传初探》《新出楚简试论》《郭店楚简老子校释》《出土简帛丛考》《周易经传十五讲》《中国学术史新证》《帛书周易论集》《周易经传与易学史新论》《周易经传与易学史续论》《周易真精神——六十四卦卦爻辞新注新释》《出土文献与儒家经典探微》《中国早期思想史与文献研究》等书，在《历史研究》《哲学研究》《文史》《道》等中外学术刊物上发表论文300余篇。

内容简介

"《论语》一书中，孔子最为现代人所攻击的恐怕当属《论语·阳货》篇的“唯女子与小人为难养也”章。人们一讲到孔子，就指斥其“轻视妇女”。证据就是此章有云：“子曰：‘唯女子与小人为难养也，近之则不孙，远之则怨。’”不过，从宋代以来，权威的注释却完全看不出孔子有“轻视妇女”的思想。了解《论语》此章的真相，澄清这些不同诠释的是非曲直，关乎孔子思想与儒学的大本，非常值得探讨。 一、“女子”为全称说 汉以前的古注没有涉及“唯女子与小人为难养也”一句，但东汉人对此章的明引暗引却多有之。如安帝时司徒杨震（59—124）上疏： 《书》诫牝鸡牡鸣，《诗》刺哲妇丧国。昔郑严公从母氏之欲，恣骄弟之情，几至危国，然后加讨，《春秋》贬之，以为失教。夫女子小人，近之喜，远之怨，实为难养。《易》曰：“无攸遂，在中馈。”言妇人不得与于政事也。宜速出阿母，令居外舍，断绝伯荣，莫使往来，令恩德两隆，上下俱美。 汉灵帝时大鸿胪爰延（生年不详，大概卒于168—188年间）上封事： 昔宋闵公与强臣共博，列妇人于侧，积此无礼，以致大灾。武帝与幸臣李延年、韩嫣同卧起，尊爵重赐，情欲无厌，遂生骄淫之心，行不义之事，卒延年被戮，嫣伏其辜。夫爱之则不觉其过，恶之则不知其善，所以事多放滥，物情生怨。故王者赏人必酬其功，爵人必甄其德，善人同处则日闻嘉训，恶人从游则日生邪情。孔子曰：“益者三友，损者三友。”邪臣惑君，乱妾危主，以非所言则悦于耳，以非所行则玩于目，故令人君不能远之。仲尼曰：“唯女子与小人为难养，近之则不孙，远之则怨。”盖圣人之明戒也。 荀悦（148—209）《前汉纪》也说： 夫内宠嬖近，阿保御竖之为乱，自古所患，故寻及之。孔子曰：“惟女子与小人为难养。”性不安于道，智不周于物，其所以事上也，惟欲是从，惟利是务；饰便假之容，供耳目之好，以姑息为忠，以苟容为智，以技巧为材，以侫谀为美。而亲近于左右，玩习于朝夕，先意承旨，因间随隙，以惑人主之心，求赡其私欲，虑不远图，不恤大事。 爰延的引证，钟肇鹏（1925—2014）以为“这是古义，也是本义”。劳悦强则以为“杨震、爰延所说只能算是汉儒对‘女子与小人’章的一种特殊的文本以外的诠释，他们所指的‘女子与小人’乃针对汉代内廷实况而发”，“如果以此寻觅经典本义，就难免缘木求鱼了”。 引经据典，重点在用经而非释经。因此断章取义，文献习见。以上的引证，“女子”虽多以姬妾、内宠为说，但也不能说在杨震、爰延、荀悦看来，《论语》此章的“女子”就只指姬妾、内宠，而不包括其他。相反，从杨震、爰延都称“妇人”来看，在他们的心目中，“女子”就是“妇人”，这是一般义，人人皆知。因此，不值得特别提出。这应该是汉以前古注都不解《论语》此章“女子”的原因。 现在能看到的最早的古注当属皇侃(488—545)的《论语集解义疏》（下文简称《义疏》），其云： 女子小人并禀阴闭气多，故其意浅促，所以难可养立也。近之则不逊者：此难养之事也。君子之人，人愈近，愈敬；而女子小人，近之则其承狎而为不逊从也。远之则有怨者：君子之交如水，亦相忘江湖；而女子小人，人若远之，则生怨恨，言人不接己也。 “女子小人并禀阴闭气多”，这是从秉性气质上分析“女子小人”“难养”的原因。其“女子”并非特指，当属全称，是就所有的女子而言的。从皇侃注的下文来看，其“君子之人”与“女子小人”相对，“小人”是“缺德”者，“女子”也当是“缺德”者。 清儒戴望（1837—1873）也说： 女子以形事人，小人以力事人，皆志不在义，故为“难养”。 此“女子”与“小人”对举，当为全称无疑。 基于这一理解，鲁迅（1881—1936）辛辣地讽刺道： 女子与小人归在一类里，但不知道是否也包括了他的母亲。 即使是对儒学抱有“同情之理解”的现代思想家李泽厚（1930—2021）也无奈地承认： 我以为这句话相当准确地描述了妇女性格的某些特征。对她们亲密，她们有时就过分随便，任意笑骂打闹。而稍一疏远，便埋怨不已。这种心理特征本身并无所谓好坏，只是由于性别差异产生的不同而已；应说它是心理学的某种事实。至于把“小人”与妇女连在一起，这很难说有什么道理。自原始社会后，对妇女不公具有普遍性，中国传统对妇女当然很不公平很不合理，孔学尤然。 现代学者大部分都肯定：这一章表明孔子轻视妇女的思想。这是儒家一贯的思想主张，后来则演变为“男尊女卑”“夫为妻纲”的男权主义。蔡尚思（1905—2008）更说：“既认女子全是小人，就可想见男子全是君子了”，“孔丘的主观片面，竟到如此地步！”因而他认为孔子“是女性的敌人，男性的恩人”。 二、“女子”为特称说 与现代学界的主流认识相反，古代的权威注释则多以《论语》此章“女子”为特称，否定其为全称。邢昺（932—1010）疏曰： 此章言女子与小人皆无正性，难畜养。所以难养者，以其亲近之则多不孙顺，疏远之则好生怨恨。此言女子，举其大率耳。若其禀性贤明，若文母之类，则非所论也。 所谓“此言女子，举其大率耳”，即非指所有的“女子”。具体而言，女子也有“禀性贤明”的，“若文母之类，则非所论也”，像“武王之母”“大姒者”，就不是此章孔子“所论”之“女子”。 朱熹也说： 此“小人”，亦谓仆隶下人也。君子之于臣妾，庄以莅之，慈以畜之，则无二者之患矣。 “此‘小人’，亦谓仆隶下人也”，则“女子”自然就是“仆隶下人”。“小人”是“臣”，“女子”就是“妾”，非常清楚。 稍后，戴溪（1141—1215）《石鼓论语答问》亦载： 圣人察于人情之际亦微矣，上而宦官宫妾，下而家人臧获，皆是物也。远之不可，近之不可，则亦难乎。其为养也，不求诸家而求诸身，得其所以养矣。 所谓“宦官宫妾”“家人臧获”，正是释《论语》此章“女子”“小人”之义，也是以“女子”为特称而非全称。《石鼓论语答问》乃“淳熙丙午丁未间戴溪”“领石鼓书院山长与湘中诸生集所闻而为”，劳悦强以为“书中所说大概也在一定程度上反映了南宋人对‘女子与小人’章的理解”，当为可信。 明清以降，科举考试一准朱熹之说，《论语》此章“女子”为特称更成为主流。王船山（1619—1692）即说： 唯妾媵之女子与左右之小人，服劳于上下之所养也，而养之难矣。 王船山在“女子”之前加上定语“妾媵”，特称的意思更为清楚，逻辑性更强。这当出于朱熹《集注》，是当时的通解。 “五四”以来，反传统的精英不顾邢昺疏、朱熹注以《论语》此章“女子”为特称，有其“打倒孔家店”的特别用心。但在漫天讨伐声中还是有学者坚守着邢昺疏和朱熹《集注》的解释，如钱穆（1895—1990）就说： 此章女子小人指家中仆妾言。妾视仆尤近，故女子在小人前。因其指仆妾，故称养。待之近，则狎而不逊。远，则怨恨必作。善御仆妾，亦齐家之一事。 因此，他就将此章的“女子”译为“家里的妾侍”。潘重规（1907—2003）亦云：“女子，指妾妇。” 陈大齐（1886—1983）的论证则更为详密，他说： 人们之所以引孔子此言为孔子轻视女性的铁证，因为把孔子此言视同“女子与小人为难养也”，解释为以女子与小人名为主词的全称肯定判断。全称判断的主词是周遍的，于是遂认定所云女子必系指女子全体而言。但原文句首用有一个唯字，以原文为同于“女子与小人为难养也”，无视了唯字的存在而埋没了唯字的作用，可谓极大的疏忽。句中用有唯字的，理则学上称之为低拒判断，言其有所排拒。就本句而论，唯字的作用在于只许女子与小人居于难养者的范围以内，而把非女子与非小人全部排拒于难养者的范围以外。所以“唯女子与小人为难养也”一语，欲其取得理则学上定言判断的形式，应当改为“一切非女子与非小人不是难养的”。至于女子与小人是否全部都是难养的抑或仅有一部分是难养的，则为原文所未明说，唯有借推理来推知。“一切非女子与非小人不是难养的”，若将主词与谓词互易其位，则成“一切难养的不是非女子与非小人”，再易其实，则成“一切难养的是女子与小人”。如此转换的结果，“女子与小人”成了肯定判断的谓词。肯定判断的谓词固亦有周遍的，但不周遍的实居多数，理则学为了稳妥起见，规定其为不周遍，亦即除了别有证据，不敢承认其能尽括该名所指事物的全部，只敢承认其至少涉及该名所指事物的一部分。所以“一切难养的是女子与小人”一判断，依照理则学规则施以易位，只可易作“有些女子与小人是难养的”。若易为“一切女子与小人是难养的”，便违反推理规则，不能保其无误。故“唯女子与小人为难养也”只等于“有些女子与小人是难养的”，不等于“一切女子与小人是难养的”，亦即若以女子与小人为主词，只是一个特称判断，不是一个全称判断。所以原文本身已表示了所云女子之只指一部分女子而言。以一部分女子为难养，只是轻视一部分女性，轻视一部分女性，未可径称为轻视女性。故以孔子此言为轻视女性，实出于唯字的忽视。 陈氏认为《论语》此章“女子与小人”前有“唯”字，表明“女子与小人”是特称而非全称，因此当指“有些女子与小人”。抓住一个“唯”字，就为孔子洗去“轻视女性”的罪名，这是陈大齐作为一个现代逻辑学家在《论语》研究上的创举。 " "●一本书读懂孔子真精神 清华大学历史系教授、博士生导师廖名春先生通过新颖的视角，以《论语》误读现象入手，运用理性精神、客观考证的手法，对误读现象进行详细的分析、辩驳，以此帮助读者真正读懂《论语》，领悟孔子真精神。 ●中国知名史学大家钱穆先生弟子詹海云作序推荐 钱穆先生弟子、四川大学特聘教授詹海云先生倾情推荐《被误会的孔子》，称赞此书“可与钱穆先生《论语新解》相并重，是当代学者对《论语》研究的杰出力作”，并为《被误会的孔子》一书作序。 ●相得益彰的古风绘画和古版书籍插图 本书的插图多为清华大学历史系黄甜甜博士、北京大学中国古文献研究中心吴国武教授所提供，胡平生教授也伸出了援手，使得《被误会的孔子》一书充满艺术气息。 ●资深教授倾力称赞《被误会的孔子》 《被误会的孔子：听廖名春讲孔子真精神》一书使近代以来加诸孔子学说之种种冤辞，为之一扫；古今学者索解为难之诸多疑问，涣然冰释…… ——北京师范大学哲学学院教授、博士生导师 李景林 本书对孔子的解读给人以启示，发人以深思，示人以严肃的科学研究范式。值得专业人士和热心了解孔子思想、中国传统文化的广大读者阅读。 ——北京师范大学哲学系教授、校图书馆馆长 张奇伟"