高邮二王著作疑案考实(精)

作者简介

虞万里，著名经学专家，上海交通大学人文学院任特聘教授，《经学文献研究集刊》主编。曾任上海社会科学院历史研究所研究员，上海社科院院学术委员、所学术委员会副主任，传统中国研究中心主任，《传统中国研究集刊》主编，“经学与文献”特色学科带头人，上海社科院、华东师范大学双聘教授。主持99版《辞海》审音工作，并策划音序版编排。前后编纂《汉语大词典》《辞海》等大型语文工具书达二十年之久。

内容简介

《经义述闻》自道光七年（1827）三刻本梓行，即 与《广雅疏证》《读书杂志》《经传释词》盛传于学林 ，被誉为“以声音贯穿训诂”典范之作。所谓“经义” ，殆指十三经去《论语》《孟子》《孝经》，外加《大 戴记》与《国语》，另有《春秋名字解诂》《太岁考》 及《通说》。此其自述所谓“我之学，于百家未暇治， 独治经；吾治经，于大道不敢承，独好小学”也。《述 闻》刊成后近百年，广为学者追摹继作，若《春秋名字 解诂》，陈鱣、钱馥皆有批校、识疑，俞樾、胡元玉、 洪恩波、黄侃、陶方琦、于省吾等皆有继作，他若茆泮 林、苗夔、王筠、何绍基、何秋涛等各有补谊，且至今 不衰。而俞樾更是全盘继承《述闻》撰著体式，成《群 经平议》三十五卷。上世纪二十年代，由于罗振玉购得 王氏家藏手稿，学者研究端摩残稿，遂有疑《述闻》非 王引之着，而是乃父念孙归美之作。近百年来，书虽仍 为学界所重，而其著作权则任由究心乾嘉学术史者左袒 右袒，争论不休。 《述闻》非引之所著之疑，啓于王国维。一九三○ 年刘盼遂撰《高邮王氏父子著述考》，于《述闻》一书 下云乃师在天津见王石臞手稿中有将“念孙案”改为“ 家大人曰”者，刘氏遂推衍《述闻》中凡有“家大人曰 ”者皆石臞札记原稿，而为引之所改。复引王念孙《与 宋小城书》自云“于公余之暇，惟耽小学，《经义述闻 》而外，拟作《读书杂记》”云云，遂谓“此《经义述 闻》为石臞所着，伯申则略入己说而名为己作之切证也 ”。刘说一出，时在校释《吕氏春秋》之许维遹，即关 注于此，意有同感，乃藉《郝兰皋夫妇年谱》中于郝懿 行为王照圆赴白云观借校《道藏》本《列仙传》事云： 《吕氏春秋杂志》中“引之曰”者多为念孙所校，声援 刘说，以为“其痕迹不可掩矣”。四五十年后，台湾张 文彬博士论文为《高邮王氏父子学记》，曾著文归纳刘 盼遂之说为七条，并一一驳之，谓“《经义述闻》者， 述闻经义于父之谓也”，“属王引之所撰，本无疑义” 。世纪之交，李宗焜整理《高邮王氏父子手稿》时，对 此观点略有涉及，并不以刘说为然。二○○五年，陈鸿 森更校覈《经义杂志》与《经义述闻》“家大人曰”文 字差别，《述闻》初刻、二刻、三刻异同，王引之出仕 行历等，综合考虑，乃谓“《述闻》三刻本较二刻本所 增诸条，其实多出王念孙之手”[陈鸿森《阮元刊刻古 韵廿一部相关故实辨正——兼论〈经义述闻〉作者疑案 》，第462页。]。二○○八年，张锦少首先关注史语所 所藏王念孙《吕氏春秋》校本，李宗焜因撰《王念孙批 校本〈吕氏春秋〉后案》，复就王引之在《王氏四种》 中著作权予以申论。近年张锦少以“新见王念孙古籍校 本研究计划”为题，对存世所见王念孙校本展开细密研 究，陆续撰写出多篇论文，重新肯定《述闻》与《经传 释词》为王引之所撰。 观诸家所论所辨，皆以刊刻成文之文献对照校覈， 就其异同而定从违，即由果而溯因，宜其歧出纷纭，难 有决断。若能由因而果，即由校勘典籍始，而后摘录可 适读人群 ：国学爱好者，传统文化爱好者 喜欢文学的青少年和关注青少年文学素养培养的教育工作者和父母 ·国学大师的心血之作 ·国学爱好者的必备书籍 ·二王著作权疑案 ·名家点校，供学者参考