底层逻辑：看清这个世界的底牌

作者简介

内容简介

一个人心中，应该有三 种“对错观” 一位悍匪经过周密的计 划，绑架了首富的儿子。最 终，首富以数亿元赎回了儿 子。整个过程惊心动魄、跌 宕起伏，不输一部警匪大片 。其中，一段首富和绑匪的 对话却令人深思。 绑匪问首富：“你为什么 这么冷静？” 首富回答：“因为这次是 我错了。我们在当地知名度 这么高，但是一点儿防备都 没有，比如我去打球，早上 5点多自己开车出门，在路 上，几部车就可以把我围下 来，而我竟然一点防备都没 有，我要仔细检讨一下。” 什么？首富说自己错了 ！为什么？明明是绑匪违反 了法律，绑架了他的儿子。 从法律上来说，肯定是 绑匪错了，所以绑匪要为他 的行为坐牢，接受法律的制 裁。但我们站在首富的角度 看，也许这种事情通过加强 安保等措施是可以避免的， 他却因为没有做，导致儿子 被绑架，最终花了数亿元赎 回儿子。还好最终破财消灾 了，如果被撕票，那损失就 更大了。到那时，即使用法 律手段制裁了绑匪，又有什 么用？损失已经发生，且无 法挽回。所以，首富这时说 他错了，是他真觉得自己错 了，不是客气。 首富的这种处事方法， 在心理学领域，可由一个重 要概念来解释，叫课题分离 。“课题分离”理论由奥地利 心理学家阿尔弗雷德·阿德 勒提出，原意指要解决人际 关系的烦恼．就要区分什么 是你的课题，什么是我的课 题。绑架索要赎金，是绑匪 的课题，而因绑架遭受损失 ，是首富的课题。 比如，有人在地铁里踩 了我一脚，谁的错？我的错 。 明明是他踩了我，为什 么是我的错呢？难道我不应 该要求他道歉吗？我可以要 求他道歉，但是，道歉有什 么用？而且，我要求他道歉 ，不需要花时间吗？他耍无 赖和我吵起来，不是更需要 花时间吗？我的时间难道没 地方花了吗？对方还可能反 咬一口：“你怎么把脚乱放 啊？！” 那怎么办？我要说“我的 错，我的错”，然后心平气 和地走到旁边。这是因为， 我的时间比他的值钱，浪费 同样的时间，我的损失大— —“谁的损失大，就是谁的 错”。 一个人心中，应该有三 种“对错观”：①法学家的对 错观，②经济学家的对错观 ，③商人的对错观（见图1 -1）。 举个例子：坏人A诱骗好 人B进入C的没有锁门的工 地，B失足摔死了。请问， 这是谁的错？ 法学家的对错观 对于上述情况，法学家 可能会说：“这当然是A的错 ，这就是蓄意谋杀，还有什 么好讨论的！” 是的，如果证据确凿， 在法学家眼中，这就是A的 错。但是，这种“大快人心” 的对错观，不一定能避免类 似案件再度发生——法学家 做不到的事情，经济学家也 许能做到。 经济学家的对错观 对于上述情况，经济学 家可能有不同看法：是C的 错。 也许有人会说：“啊？为 什么啊？C也太冤了吧？” 经济学家是这样考虑的 ：整个社会为避免B被A诱 骗进入C的工地要付出的成 本，比C把工地的门锁上的 成本高得多，虽然惩罚C会 让其觉得冤，但是以后所有 工地的拥有者就都会把门锁 上了，于是这样的事情会大 量减少。 经济学家是从“社会总成 本”的角度来判断一件事的 对错在谁。虽然有时这样的 判断看上去不合理，但会比 从“纯粹的道义”的角度更有 “效果”。 商人的对错观 对于上述情况，商人可 能这样想：不管是A的错还 是C的错，B都死了；不管 让谁承担责任，B都无法起 死回生——从个体利益最大 化的角度看，B只能怪自己 。 也许B在生命的最后一刻 ，会想：“这是我的错，我 不该蠢到被A诱骗至此。” 再看一个例子。一个人 走在人行横道上时，一辆卡 车冲他疾驰而来，所有人都 大声呼喊，叫他让开，他却 淡定地说：“他不能撞我。 他撞我是违反交通法规的， 他负全责。我就不让。”最 后，这个行人被卡车撞死了 。 这是谁的错，卡车司机 的错？当然。但是，这样的 判断无法救回行人的命。 行人那时应该这样想： 不让，就是我错，因为不让 开我就会死。 对于第一个例子，法学 家认为A错，经济学家认为 C错，商人认为B错，这就 是三种“对错观”。 如果你是评论家，可以 选择法学家的立场；如果你 是政策制定者，可以选择经 济学家的立场；如果将要失 足摔死的就是你自己，我建 议你选择商人的立场——“ 我的错，都是我的错”，因 为“我的损失最大”。 总之，谁的损失大，就 是谁的错。 P2-5 以洞察力、批判性思维著称的知名商业顾问刘润关于“底层逻辑”的思考。