两晋南北朝史(上下)

作者简介

吕思勉（1884—1957），字诚之，江苏常州人，中国现代著名历史学家。出身于一个书香门第，自幼家贫，12岁以后在父母师友的指导下研读史书。16岁自学古史典籍。1905年起，先后在苏州东吴大学、江苏省立**师范专修科等校任教，学生中有后来成为文史大家的钱穆、赵元任等人。1926年起，任上海光华大学国文系、历史系教授兼系主任。抗战期间，归乡闭户著书。抗战胜利后，重返光华大学。1949年后，任华东师范大学历史系教授。 作为我国现代著名史学家，吕思勉先生知识渊博，学术造诣高，与陈垣、陈寅恪、钱穆并称为“史学四大家”。他在中国通史、断代史和各种专史领域都做出了独到的贡献，其史学专著《中国通史》《白话本国史》《中国近代史》等，均为后人的学习研究留下了宝贵的财富。

内容简介

魏、晋之际，中国盛衰强弱之大界也。自三国以前，异族恒为我所服， 至五胡乱起，而我转为异族所服矣。五胡之乱，起于晋惠帝永兴元年刘渊之自 立。越十三年，愍帝被虏，而中国在北方之政府遂亡，自是南北分立。自元帝 建武元年，至陈后主祯明三年，凡二百七十三年，而南卒并于北。隋文帝虽云 汉人，然民族之异同，固非以其种姓而以其文化，此则不独隋室，即唐室之 先，亦未尝非武川族类也。《廿二史劄记》云：“两间王气，流转不常，有时厚集其力于 一处，则帝王出焉。如南北朝分裂，其气亦各有所聚。晋之亡，则刘裕生于京口；萧道成、萧 衍，生于武进之南兰陵；陈霸先生于吴兴；其地皆在数百里内。魏之亡，则周、隋、唐三代之 祖，皆出于武川，宇文泰四世祖陵，由鲜卑迁武川。陵生系，系生韬，韬生肱，肱生泰，是为周 文帝。杨坚五世祖元素，家于武川。元素生惠嘏，惠嘏生烈，烈生祯，祯生忠，忠生坚，是为 隋文帝。李渊，三世祖熙，家于武川。熙生天赐，天赐生虎，虎生昞，昞生渊，是为唐高祖。区 区一弹丸之地，出三代帝王；周幅员尚小，隋、唐则大一统者共三百余年；岂非王气所聚，硕大 繁滋也战？”王气所聚；说大落空。宋、齐、梁、陈四代之祖，生于数百里内，亦不足论。中华 人事繁复，此间无甚关系也。至于周、隋、唐三代之祖，皆生武川，则自以当时此一区中为强兵 所在，故力征经营者易起于此，其附从之功臣，亦易出于此。不惟周、隋、唐，北齐兴于怀朔， 固与武川同为六镇之一也。武川，今绥远武川县。怀朔，今绥远五原县。唐室武功，超轶汉 代，然实用蕃兵、蕃将为多，与汉之征匈奴，纯恃本族之师武臣力者异矣。自 唐衰而沙陀入据中原，虽不久覆灭，然契丹、党项、女真、蒙古、满洲，又纷 纷窃据，甚且举中国之政权而盗之。盖自五胡之乱至清之亡，凡历千六百有八 年焉。若是乎，中国民族，实不堪以兵力与异族竞邪？曰：否。《秦汉史》既 言之矣。曰：“文明之范围，恒渐扩而大，而社会之病状，亦渐渍益深。孟子 曰：仁之胜不仁也，犹水胜火。以社会组织论，浅演之群，本较文明之国为安 和，所以不相敌者，则因其役物之力大薄之故。然役物之方，传播最易，野蛮 之群与文明之群遇，恒慕效如恐不及焉。及其文明程度，劣足与文明之族相 抗衡，则所用之器，利钝之别已微，而群体之中，安和与乖离迥判，而小可 以胜大，寡可以敌众，弱可以为强矣。”第一章。以文明之群，而转为野蛮之 群所胜，宁独中国？马其顿之于希腊，日耳曼之于罗马，顾不然邪？夫党类 （class）既分，则与异族为敌者，实非举国之民，特其操治理之权者耳。此等 ·2· 人，当志得意满之余，溺骄淫矜夸之习，往往脆弱不堪一击。卒遇强敌，遂至 覆亡。其覆亡也，固亦与寻常一姓之覆亡无异，特覆之者非本族而为异族人 耳。此时多数人民，固未尝与异族比权量力，若为人所服，而实不可谓其为人 所服也。多数人民与异族之相角，于何见之？其胜负于何决之？曰：视其文化 之兴替。两族相遇，文化必有不同，观其孰替孰兴，而文化之优劣分，而民族 之存亡，亦由之而判矣。信如是也，中国民族之与异族遇，不以一时争战之不 竞见其劣，正以终能同化异族见其优，固非聊作解嘲之语矣。此非谓中魏、晋之际，中国盛衰强弱之大界也。自三国以前，异族恒为我所服， 至五胡乱起，而我转为异族所服矣。五胡之乱，起于晋惠帝永兴元年刘渊之自 立。越十三年，愍帝被虏，而中国在北方之政府遂亡，自是南北分立。自元帝 建武元年，至陈后主祯明三年，凡二百七十三年，而南卒并于北。隋文帝虽云 汉人，然民族之异同，固非以其种姓而以其文化，此则不独隋室，即唐室之 先，亦未尝非武川族类也。《廿二史劄记》云：“两间王气，流转不常，有时厚集其力于 一处，则帝王出焉。如南北朝分裂，其气亦各有所聚。晋之亡，则刘裕生于京口；萧道成、萧 衍，生于武进之南兰陵；陈霸先生于吴兴；其地皆在数百里内。魏之亡，则周、隋、唐三代之 祖，皆出于武川，宇文泰四世祖陵，由鲜卑迁武川。陵生系，系生韬，韬生肱，肱生泰，是为周 文帝。杨坚五世祖元素，家于武川。元素生惠嘏，惠嘏生烈，烈生祯，祯生忠，忠生坚，是为 隋文帝。李渊，三世祖熙，家于武川。熙生天赐，天赐生虎，虎生昞，昞生渊，是为唐高祖。区 区一弹丸之地，出三代帝王；周幅员尚小，隋、唐则大一统者共三百余年；岂非王气所聚，硕大 繁滋也战？”王气所聚；说大落空。宋、齐、梁、陈四代之祖，生于数百里内，亦不足论。中华 人事繁复，此间无甚关系也。至于周、隋、唐三代之祖，皆生武川，则自以当时此一区中为强兵 所在，故力征经营者易起于此，其附从之功臣，亦易出于此。不惟周、隋、唐，北齐兴于怀朔， 固与武川同为六镇之一也。武川，今绥远武川县。怀朔，今绥远五原县。唐室武功，超轶汉 代，然实用蕃兵、蕃将为多，与汉之征匈奴，纯恃本族之师武臣力者异矣。自 唐衰而沙陀入据中原，虽不久覆灭，然契丹、党项、女真、蒙古、满洲，又纷 纷窃据，甚且举中国之政权而盗之。盖自五胡之乱至清之亡，凡历千六百有八 年焉。若是乎，中国民族，实不堪以兵力与异族竞邪？曰：否。《秦汉史》既 言之矣。曰：“文明之范围，恒渐扩而大，而社会之病状，亦渐渍益深。孟子 曰：仁之胜不仁也，犹水胜火。以社会组织论，浅演之群，本较文明之国为安 和，所以不相敌者，则因其役物之力大薄之故。然役物之方，传播最易，野蛮 之群与文明之群遇，恒慕效如恐不及焉。及其文明程度，劣足与文明之族相 抗衡，则所用之器，利钝之别已微，而群体之中，安和与乖离迥判，而小可 以胜大，寡可以敌众，弱可以为强矣。”第一章。以文明之群，而转为野蛮之 群所胜，宁独中国？马其顿之于希腊，日耳曼之于罗马，顾不然邪？夫党类 （class）既分，则与异族为敌者，实非举国之民，特其操治理之权者耳。此等 ·2· 人，当志得意满之余，溺骄淫矜夸之习，往往脆弱不堪一击。卒遇强敌，遂至 覆亡。其覆亡也，固亦与寻常一姓之覆亡无异，特覆之者非本族而为异族人 耳。此时多数人民，固未尝与异族比权量力，若为人所服，而实不可谓其为人 所服也。多数人民与异族之相角，于何见之？其胜负于何决之？曰：视其文化 之兴替。两族相遇，文化必有不同，观其孰替孰兴，而文化之优劣分，而民族 之存亡，亦由之而判矣。信如是也，中国民族之与异族遇，不以一时争战之不 竞见其劣，正以终能同化异族见其优，固非聊作解嘲之语矣。此非谓中魏、晋之际，中国盛衰强弱之大界也。自三国以前，异族恒为我所服， 至五胡乱起，而我转为异族所服矣。五胡之乱，起于晋惠帝永兴元年刘渊之自 立。越十三年，愍帝被虏，而中国在北方之政府遂亡，自是南北分立。自元帝 建武元年，至陈后主祯明三年，凡二百七十三年，而南卒并于北。隋文帝虽云 汉人，然民族之异同，固非以其种姓而以其文化，此则不独隋室，即唐室之 先，亦未尝非武川族类也。《廿二史劄记》云：“两间王气，流转不常，有时厚集其力于 一处，则帝王出焉。如南北朝分裂，其气亦各有所聚。晋之亡，则刘裕生于京口；萧道成、萧 衍，生于武进之南兰陵；陈霸先生于吴兴；其地皆在数百里内。魏之亡，则周、隋、唐三代之 祖，皆出于武川，宇文泰四世祖陵，由鲜卑迁武川。陵生系，系生韬，韬生肱，肱生泰，是为周 文帝。杨坚五世祖元素，家于武川。元素生惠嘏，惠嘏生烈，烈生祯，祯生忠，忠生坚，是为 隋文帝。李渊，三世祖熙，家于武川。熙生天赐，天赐生虎，虎生昞，昞生渊，是为唐高祖。区 区一弹丸之地，出三代帝王；周幅员尚小，隋、唐则大一统者共三百余年；岂非王气所聚，硕大 繁滋也战？”王气所聚；说大落空。宋、齐、梁、陈四代之祖，生于数百里内，亦不足论。中华 人事繁复，此间无甚关系也。至于周、隋、唐三代之祖，皆生武川，则自以当时此一区中为强兵 所在，故力征经营者易起于此，其附从之功臣，亦易出于此。不惟周、隋、唐，北齐兴于怀朔， 固与武川同为六镇之一也。武川，今绥远武川县。怀朔，今绥远五原县。唐室武功，超轶汉 代，然实用蕃兵、蕃将为多，与汉之征匈奴，纯恃本族之师武臣力者异矣。自 唐衰而沙陀入据中原，虽不久覆灭，然契丹、党项、女真、蒙古、满洲，又纷 纷窃据，甚且举中国之政权而盗之。盖自五胡之乱至清之亡，凡历千六百有八 年焉。若是乎，中国民族，实不堪以兵力与异族竞邪？曰：否。《秦汉史》既 言之矣。曰：“文明之范围，恒渐扩而大，而社会之病状，亦渐渍益深。孟子 曰：仁之胜不仁也，犹水胜火。以社会组织论，浅演之群，本较文明之国为安 和，所以不相敌者，则因其役物之力大薄之故。然役物之方，传播最易，野蛮 之群与文明之群遇，恒慕效如恐不及焉。及其文明程度，劣足与文明之族相 抗衡，则所用之器，利钝之别已微，而群体之中，安和与乖离迥判，而小可 以胜大，寡可以敌众，弱可以为强矣。”第一章。以文明之群，而转为野蛮之 群所胜，宁独中国？马其顿之于希腊，日耳曼之于罗马，顾不然邪？夫党类 （class）既分，则与异族为敌者，实非举国之民，特其操治理之权者耳。此等 ·2· 人，当志得意满之余，溺骄淫矜夸之习，往往脆弱不堪一击。卒遇强敌，遂至 覆亡。其覆亡也，固亦与寻常一姓之覆亡无异，特覆之者非本族而为异族人 耳。此时多数人民，固未尝与异族比权量力，若为人所服，而实不可谓其为人 所服也。多数人民与异族之相角，于何见之？其胜负于何决之？曰：视其文化 之兴替。两族相遇，文化必有不同，观其孰替孰兴，而文化之优劣分，而民族 之存亡，亦由之而判矣。信如是也，中国民族之与异族遇，不以一时争战之不 竞见其劣，正以终能同化异族见其优，固非聊作解嘲之语矣。此非谓中国必不能以 兵力争胜，亦非谓此后永不必以兵力争胜，不可误会。中国之见侮于异族，乃由执治理之 权者之劣弱，其说可得闻与？曰：可。两族相竞，若战陈然，居前行者，实惟 政治。后汉自安帝永初以降，政权迄在外戚、宦官手中，自此至灵帝中平六年 董卓入洛，凡历八十六年，其紊乱可以想见。此时为举国所想望者，莫如当时 所谓名士，然其人实多好名嗜利之徒，读《秦汉史》第十章第四节、第十四章 第五节、第十八章第四节可见。此时相需最殷者，曰综核名实，曰改弦更张。 督责之治，魏武帝、诸葛武侯皆尝行之，一时亦颇收其效，然大势所趋，终非 一二人之力所克挽，故人亡而政亦息焉。近世胡林翼、曾国藩，承积衰极敝之 余，以忠诚为唱，以峻切为治，一时亦未尝不收其效，而亦不能持久，先后最 相类也。改制更化，魏曹爽一辈人，颇有志焉。然其所图太大，不为时俗所顺 悦；又兵争未久，人心积相猜忌，进思徼利，退计自全，乃不得不用阴谋以相 争夺。此等相争，正人君子，往往非奸邪小人之敌，曹爽遂为司马宣王所覆。 宣王本惟计私图；景王虽为正始风流人物，然既承宣王之业，自不得不专为自 全之计；文王更无论矣。与司马氏相结合者，率多骄淫狙诈之徒；司马氏之子 弟，亦日习于是，而其材又日下；而时势之艰危，人心之险诐如故；于是以晋 初之百端待理；灭吴之后，又直可以有为之时；乃以趣过目前之晋武帝承之， 急切之事如徙戎者，且不能举，皇论其他？而杨、贾、八王之祸，且代异己之 诛锄而起矣。晋室之倾颓，固非一朝一夕之故，盖自初平以来，积渐所致，势 固不易中止也。夫国之所恃为桢干者，固非一二臣卫，而为士大夫之群，今所 谓中等阶级也。士大夫而多有猷、有为、有守，旧政府虽覆，树立一新政府， 固亦非难。当时之士大夫，果何如哉？中国在是时，民族与国家之见地，盖尚 未晶莹。东汉名士，看似前仆后继，尽忠王室，实多动于好名之私，挟一忠君 之念耳。此等忠君之念，沿自列国并立之时，不能为一统之益，而时或转为其 累。参见《秦汉史》第十四章第四节。又既沿封建之习，则诸侯之国，与卿大夫之 家，其重轻本来相去无几，由是王室与私门，其重轻之相去，亦不甚远；益以 自私自利之恒情，而保国卫民之念，遂不如其保家全身之切焉。刘、石肆虐， 北方之名门巨族，相率迁地以图自全，鲜能出身犯难者，由此也。携家避地，固 始汉末，然是时为内乱，而晋初为外患，衡以内乱不与，外患不辟之义，则晋之士大夫，有愧焉 尔矣。夫既徒为保家全身之计，则苟得沃土，自必如大月氏之西徙，志安乐而 ·3· 无复报胡之心。东晋之名流，率图苟安而怠恢复；如蔡谟之沮庾亮，王羲之之毒殷 浩。其挟有奸雄之才，而又为事势所激者，遂不恤为裂冠毁冕之行；如王敦、桓 温之称兵。以此。夫当时北方之士大夫，虽云不足与有为，然南方剽悍之气，固 未尝减。观周处可见。参看《秦汉史》第十一章第八节。使晋室东渡之后，得如周瑜、 鲁肃、吕蒙、陆逊者而用之，北方之恢复，曾何足计？其时南方之人，盖亦有 图自立者，如陈敏等是。而事不易成；北方之名门巨族，挟一王室之名以来，自 非其所能抗；而南方之政权，遂尽入北来诸族之手，其何能淑，载胥及溺焉。 直至北府兵国必不能以 兵力争胜，亦非谓此后永不必以兵力争胜，不可误会。中国之见侮于异族，乃由执治理之 权者之劣弱，其说可得闻与？曰：可。两族相竞，若战陈然，居前行者，实惟 政治。后汉自安帝永初以降，政权迄在外戚、宦官手中，自此至灵帝中平六年 董卓入洛，凡历八十六年，其紊乱可以想见。此时为举国所想望者，莫如当时 所谓名士，然其人实多好名嗜利之徒，读《秦汉史》第十章第四节、第十四章 第五节、第十八章第四节可见。此时相需最殷者，曰综核名实，曰改弦更张。 督责之治，魏武帝、诸葛武侯皆尝行之，一时亦颇收其效，然大势所趋，终非 一二人之力所克挽，故人亡而政亦息焉。近世胡林翼、曾国藩，承积衰极敝之 余，以忠诚为唱，以峻切为治，一时亦未尝不收其效，而亦不能持久，先后最 相类也。改制更化，魏曹爽一辈人，颇有志焉。然其所图太大，不为时俗所顺 悦；又兵争未久，人心积相猜忌，进思徼利，退计自全，乃不得不用阴谋以相 争夺。此等相争，正人君子，往往非奸邪小人之敌，曹爽遂为司马宣王所覆。 宣王本惟计私图；景王虽为正始风流人物，然既承宣王之业，自不得不专为自 全之计；文王更无论矣。与司马氏相结合者，率多骄淫狙诈之徒；司马氏之子 弟，亦日习于是，而其材又日下；而时势之艰危，人心之险诐如故；于是以晋 初之百端待理；灭吴之后，又直可以有为之时；乃以趣过目前之晋武帝承之， 急切之事如徙戎者，且不能举，皇论其他？而杨、贾、八王之祸，且代异己之 诛锄而起矣。晋室之倾颓，固非一朝一夕之故，盖自初平以来，积渐所致，势 固不易中止也。夫国之所恃为桢干者，固非一二臣卫，而为士大夫之群，今所 谓中等阶级也。士大夫而多有猷、有为、有守，旧政府虽覆，树立一新政府， 固亦非难。当时之士大夫，果何如哉？中国在是时，民族与国家之见地，盖尚 未晶莹。东汉名士，看似前仆后继，尽忠王室，实多动于好名之私，挟一忠君 之念耳。此等忠君之念，沿自列国并立之时，不能为一统之益，而时或转为其 累。参见《秦汉史》第十四章第四节。又既沿封建之习，则诸侯之国，与卿大夫之 家，其重轻本来相去无几，由是王室与私门，其重轻之相去，亦不甚远；益以 自私自利之恒情，而保国卫民之念，遂不如其保家全身之切焉。刘、石肆虐， 北方之名门巨族，相率迁地以图自全，鲜能出身犯难者，由此也。携家避地，固 始汉末，然是时为内乱，而晋初为外患，衡以内乱不与，外患不辟之义，则晋之士大夫，有愧焉 尔矣。夫既徒为保家全身之计，则苟得沃土，自必如大月氏之西徙，志安乐而 ·3· 无复报胡之心。东晋之名流，率图苟安而怠恢复；如蔡谟之沮庾亮，王羲之之毒殷 浩。其挟有奸雄之才，而又为事势所激者，遂不恤为裂冠毁冕之行；如王敦、桓 温之称兵。以此。夫当时北方之士大夫，虽云不足与有为，然南方剽悍之气，固 未尝减。观周处可见。参看《秦汉史》第十一章第八节。使晋室东渡之后，得如周瑜、 鲁肃、吕蒙、陆逊者而用之，北方之恢复，曾何足计？其时南方之人，盖亦有 图自立者，如陈敏等是。而事不易成；北方之名门巨族，挟一王室之名以来，自 非其所能抗；而南方之政权，遂尽入北来诸族之手，其何能淑，载胥及溺焉。 直至北府兵国必不能以 兵力争胜，亦非谓此后永不必以兵力争胜，不可误会。中国之见侮于异族，乃由执治理之 权者之劣弱，其说可得闻与？曰：可。两族相竞，若战陈然，居前行者，实惟 政治。后汉自安帝永初以降，政权迄在外戚、宦官手中，自此至灵帝中平六年 董卓入洛，凡历八十六年，其紊乱可以想见。此时为举国所想望者，莫如当时 所谓名士，然其人实多好名嗜利之徒，读《秦汉史》第十章第四节、第十四章 第五节、第十八章第四节可见。此时相需最殷者，曰综核名实，曰改弦更张。 督责之治，魏武帝、诸葛武侯皆尝行之，一时亦颇收其效，然大势所趋，终非 一二人之力所克挽，故人亡而政亦息焉。近世胡林翼、曾国藩，承积衰极敝之 余，以忠诚为唱，以峻切为治，一时亦未尝不收其效，而亦不能持久，先后最 相类也。改制更化，魏曹爽一辈人，颇有志焉。然其所图太大，不为时俗所顺 悦；又兵争未久，人心积相猜忌，进思徼利，退计自全，乃不得不用阴谋以相 争夺。此等相争，正人君子，往往非奸邪小人之敌，曹爽遂为司马宣王所覆。 宣王本惟计私图；景王虽为正始风流人物，然既承宣王之业，自不得不专为自 全之计；文王更无论矣。与司马氏相结合者，率多骄淫狙诈之徒；司马氏之子 弟，亦日习于是，而其材又日下；而时势之艰危，人心之险诐如故；于是以晋 初之百端待理；灭吴之后，又直可以有为之时；乃以趣过目前之晋武帝承之， 急切之事如徙戎者，且不能举，皇论其他？而杨、贾、八王之祸，且代异己之 诛锄而起矣。晋室之倾颓，固非一朝一夕之故，盖自初平以来，积渐所致，势 固不易中止也。夫国之所恃为桢干者，固非一二臣卫，而为士大夫之群，今所 谓中等阶级也。士大夫而多有猷、有为、有守，旧政府虽覆，树立一新政府， 固亦非难。当时之士大夫，果何如哉？中国在是时，民族与国家之见地，盖尚 未晶莹。东汉名士，看似前仆后继，尽忠王室，实多动于好名之私，挟一忠君 之念耳。此等忠君之念，沿自列国并立之时，不能为一统之益，而时或转为其 累。参见《秦汉史》第十四章第四节。又既沿封建之习，则诸侯之国，与卿大夫之 家，其重轻本来相去无几，由是王室与私门，其重轻之相去，亦不甚远；益以 自私自利之恒情，而保国卫民之念，遂不如其保家全身之切焉。刘、石肆虐， 北方之名门巨族，相率迁地以图自全，鲜能出身犯难者，由此也。携家避地，固 始汉末，然是时为内乱，而晋初为外患，衡以内乱不与，外患不辟之义，则晋之士大夫，有愧焉 尔矣。夫既徒为保家全身之计，则苟得沃土，自必如大月氏之西徙，志安乐而 ·3· 无复报胡之心。东晋之名流，率图苟安而怠恢复；如蔡谟之沮庾亮，王羲之之毒殷 浩。其挟有奸雄之才，而又为事势所激者，遂不恤为裂冠毁冕之行；如王敦、桓 温之称兵。以此。夫当时北方之士大夫，虽云不足与有为，然南方剽悍之气，固 未尝减。观周处可见。参看《秦汉史》第十一章第八节。使晋室东渡之后，得如周瑜、 鲁肃、吕蒙、陆逊者而用之，北方之恢复，曾何足计？其时南方之人，盖亦有 图自立者，如陈敏等是。而事不易成；北方之名门巨族，挟一王室之名以来，自 非其所能抗；而南方之政权，遂尽入北来诸族之手，其何能淑，载胥及溺焉。 直至北府兵起，江、淮剽悍之气始有所借以自见，然积弱之势既成，狙诈之习 未改，日莫途远，虽绝世英雄如宋武帝，亦不能竟恢复之绪矣。宋、齐、梁、 陈四代，皆起自寒微，所信任者，非复名门巨族。然所用寒人，资望大浅，虽 能纲纪庶务，而不能树立远猷。又以防如晋世之内外相猜，大州重任，必以宗 室处之而世族之骄淫，既成恒轨，人心之倾险，又难骤更，而骨肉之相屠，遂 继君臣之相忌而起矣。佞幸当朝，权奸梗命，其局势较东晋更劣，其渊源，则 仍来自东晋者也。一时代之风气，恒随一二人之心力为转移。当神州陆沉之 余，宁无痛愤而思奋起者？然豪杰之士，虽无文王犹兴，实亦缘其所处之境。 先汉之世，学士大夫，人人有志于致用。自经新莽之丧败，遂旁皇而失其所 守。既失之琐碎又偏于泥古，实不能有当于人心。其思力较沉挚者，乃思舍迹 而求道。其于五经，遂束阁《诗》《书》《礼》《春秋》而专重《易》；其于 诸子，则弁髦名、法、儒、墨、从横而专言道。其识解较汉人为高，然其所规 划，或失之迂阔而不能行；甚或视世事大渺小；谓有为之法，终如梦幻泡景而 不足为。其力薄才弱者，则徒为自娱或全之计，遂至新亭燕集，徒为楚囚之对 泣焉。此以外攘言之也。以言乎内治：则自东汉以来，不复知更化者必先淑其 群，而稍以淑己为淑群之道。承之以释、老，而此等见解，愈益牢固而不可 拔。而其所谓淑己之道，又过高而非凡民之所知。听其言则美矣，责其实，殆 如彼教所谓兔角、龟毛，悉成戏论。此晋、南北朝之士大夫，所以终莫能振起 也。至于平民，其胼手胝足，以自效于国家、民族，以视平世，其艰苦固不翅 倍蓰；即能陈力于战事者，亦自不乏。然民兵之制既废；三五取丁等法，实为 以不教民战；而广占良田，规锢山泽，荫匿户口者，又务虐用其人。北方遗 黎，或抟结立坞壁，以抗淫威，亦因所抟结者太小，终难自立。其异族之窃据 者，则专用其本族若他异族之人为兵，汉民既手无斧柯，则虽屡直变乱而终无 以自奋。此平民所以不获有所藉手，以自效于国家、民族也。凡此，皆晋、南 北朝三百年中，我国民不克以兵力攘斥异族之由也。 .......起，江、淮剽悍之气始有所借以自见，然积弱之势既成，狙诈之习 未改，日莫途远，虽绝世英雄如宋武帝，亦不能竟恢复之绪矣。宋、齐、梁、 陈四代，皆起自寒微，所信任者，非复名门巨族。然所用寒人，资望大浅，虽 能纲纪庶务，而不能树立远猷。又以防如晋世之内外相猜，大州重任，必以宗 室处之而世族之骄淫，既成恒轨，人心之倾险，又难骤更，而骨肉之相屠，遂 继君臣之相忌而起矣。佞幸当朝，权奸梗命，其局势较东晋更劣，其渊源，则 仍来自东晋者也。一时代之风气，恒随一二人之心力为转移。当神州陆沉之 余，宁无痛愤而思奋起者？然豪杰之士，虽无文王犹兴，实亦缘其所处之境。 先汉之世，学士大夫，人人有志于致用。自经新莽之丧败，遂旁皇而失其所 守。既失之琐碎又偏于泥古，实不能有当于人心。其思力较沉挚者，乃思舍迹 而求道。其于五经，遂束阁《诗》《书》《礼》《春秋》而专重《易》；其于 诸子，则弁髦名、法、儒、墨、从横而专言道。其识解较汉人为高，然其所规 划，或失之迂阔而不能行；甚或视世事大渺小；谓有为之法，终如梦幻泡景而 不足为。其力薄才弱者，则徒为自娱或全之计，遂至新亭燕集，徒为楚囚之对 泣焉。此以外攘言之也。以言乎内治：则自东汉以来，不复知更化者必先淑其 群，而稍以淑己为淑群之道。承之以释、老，而此等见解，愈益牢固而不可 拔。而其所谓淑己之道，又过高而非凡民之所知。听其言则美矣，责其实，殆 如彼教所谓兔角、龟毛，悉成戏论。此晋、南北朝之士大夫，所以终莫能振起 也。至于平民，其胼手胝足，以自效于国家、民族，以视平世，其艰苦固不翅 倍蓰；即能陈力于战事者，亦自不乏。然民兵之制既废；三五取丁等法，实为 以不教民战；而广占良田，规锢山泽，荫匿户口者，又务虐用其人。北方遗 黎，或抟结立坞壁，以抗淫威，亦因所抟结者太小，终难自立。其异族之窃据 者，则专用其本族若他异族之人为兵，汉民既手无斧柯，则虽屡直变乱而终无 以自奋。此平民所以不获有所藉手，以自效于国家、民族也。凡此，皆晋、南 北朝三百年中，我国民不克以兵力攘斥异族之由也。 .......起，江、淮剽悍之气始有所借以自见，然积弱之势既成，狙诈之习 未改，日莫途远，虽绝世英雄如宋武帝，亦不能竟恢复之绪矣。宋、齐、梁、 陈四代，皆起自寒微，所信任者，非复名门巨族。然所用寒人，资望大浅，虽 能纲纪庶务，而不能树立远猷。又以防如晋世之内外相猜，大州重任，必以宗 室处之而世族之骄淫，既成恒轨，人心之倾险，又难骤更，而骨肉之相屠，遂 继君臣之相忌而起矣。佞幸当朝，权奸梗命，其局势较东晋更劣，其渊源，则 仍来自东晋者也。一时代之风气，恒随一二人之心力为转移。当神州陆沉之 余，宁无痛愤而思奋起者？然豪杰之士，虽无文王犹兴，实亦缘其所处之境。 先汉之世，学士大夫，人人有志于致用。自经新莽之丧败，遂旁皇而失其所 守。既失之琐碎又偏于泥古，实不能有当于人心。其思力较沉挚者，乃思舍迹 而求道。其于五经，遂束阁《诗》《书》《礼》《春秋》而专重《易》；其于 诸子，则弁髦名、法、儒、墨、从横而专言道。其识解较汉人为高，然其所规 划，或失之迂阔而不能行；甚或视世事大渺小；谓有为之法，终如梦幻泡景而 不足为。其力薄才弱者，则徒为自娱或全之计，遂至新亭燕集，徒为楚囚之对 泣焉。此以外攘言之也。以言乎内治：则自东汉以来，不复知更化者必先淑其 群，而稍以淑己为淑群之道。承之以释、老，而此等见解，愈益牢固而不可 拔。而其所谓淑己之道，又过高而非凡民之所知。听其言则美矣，责其实，殆 如彼教所谓兔角、龟毛，悉成戏论。此晋、南北朝之士大夫，所以终莫能振起 也。至于平民，其胼手胝足，以自效于国家、民族，以视平世，其艰苦固不翅 倍蓰；即能陈力于战事者，亦自不乏。然民兵之制既废；三五取丁等法，实为 以不教民战；而广占良田，规锢山泽，荫匿户口者，又务虐用其人。北方遗 黎，或抟结立坞壁，以抗淫威，亦因所抟结者太小，终难自立。其异族之窃据 者，则专用其本族若他异族之人为兵，汉民既手无斧柯，则虽屡直变乱而终无 以自奋。此平民所以不获有所藉手，以自效于国家、民族也。凡此，皆晋、南 北朝三百年中，我国民不克以兵力攘斥异族之由也。 ....... 史学大师解读历史经典 历史学家客观全面讲述中国历史 学历史不是为了可以做前车之鉴。我们从历史得到的是分析问题的能力。其实略加思考，任何事物，所以如此，莫不有很深远的原因在内：深求其故，无不可以追溯至极远之世的。