清史简述/大家小书

作者简介

郑天挺，福建长乐人。现代历史学家、教育家。1920年毕业于北京大学，参与厦门大学筹建与教学，兼任图书部主任。1922年入北京大学研究所国学门。1924年毕业后，任教于北京大学、浙江大学。抗日战争爆发后，任西南联合大学教授、总务长，北京大学教授、文科研究所副所长。中华人民共和国成立后，任南开大学教授、历史系主任、副校长。郑天挺先生长期从事历史教学与研究，著有《列国在华领事裁判权志要》《清史探微》《清史简述》《探微集》等著作，曾应中华书局之邀点校《明史》，并主编《中国通史参考资料》（与翦伯赞共同主编）、《明清史资料》、《中国历史大词典》等书。

内容简介

二、清军入关与统一全国 1644年清军人关正处在中国社会阶级矛盾最尖锐 、农民军胜利发展的时期，这时，李白成攻下了北京 ，推翻了明朝的统治。清军在这个时候人关，究竟是 偶然的还是有计划的呢？应该说是有计划的而不是偶 然的。从一般历史来看，新兴的民族总是活跃的，具 有新的生命力，总是要求发展的。这时满族建国二十 九年，不断进占明朝土地并且数度进人长城，其所以 在这个时期又一次人关，不可能没有希冀愿望。从史 料上来看，清廷人关前听到农民军节节胜利，就要求 与农民军合作。1644年正月清方写信给李自成农民军 ，这信送到了大同，信上说要与农民军合作，“协谋 同力，并取中原”，并且说“倘混一区宇，富贵共之 ”，就是将来把明朝的领土与农民军平分。当然农民 军不会出卖农民接受这个条件，只回答说这封信已经 收到了，可以转呈给大顺政权领导人，就拒绝了。从 清军在这年正月提出与农民军合作，要求平分明朝的 土地来看，可以说明后来四月的人关是有计划的，不 是临时发生的。当然，清统治阶级在这时也存在内部 矛盾，但这不是主要的；满族这一新兴民族要求向外 发展，才是主要的。 我们知道，清军入关是吴三桂“请”进来的。大 汉奸吴三桂“请”兵人关，这是事实，对于这样一个 事实我们应该怎样去看呢？没有吴三桂“请”兵，是 不是清兵就不进关呢？我们说，吴三桂“请”兵，对 清兵入关起了缩短里程提早时间的作用，即使他不去 “请”，清军也是要人关的。在三月底，清军已有出 兵准备。四月初九日多尔衮统清军南行。当时清廷还 不知李自成已人北京，想随农民军之后拾些便宜。但 是吴三桂重军驻守在山海关，要进关就会发生战事， 必致拖延时日，因此他们计划不攻山海关，而从喜峰 口、古北口一带进入长城，由蓟州、密云疾行而南。 军队已经出发了，恰巧吴三桂的“请”兵信来了，于 是清兵转道从山海关长驱直入，避免了军事冲突，缩 短了进军路程，同时也打乱了农民军的全盘计划和整 个部署，影响到大顺政权的安危。当然，清军人关是 预定的，吴三桂不“请”兵他也会来，但是不能因此 不把吴当作汉奸。农民军的原定计划是一面肃清北京 明政权，一面招降京外明兵，驻守山海关的吴三桂也 在内。吴三桂不投降就派兵去打，消灭吴三桂然后应 付满族独立政权。因此农民军到了山海关。但这时， 清军在吴三桂“邀请”之下，很快进了关，李自成的 整个计划遭到破坏，部署被打乱了。所以我们说吴三 桂是出卖人民利益的罪人，是大汉奸，罪孽深重。有 人说，满族是我们国家的一个民族，要进来就进来， 不必分彼此；吴三桂“请”清兵也不能算汉奸，他不 “请”，清兵也要来。我看话不能这样说。历史人物 能翻案的应该翻案，不能翻案的还是不能翻。从后来 的事态发展可以看出，李自成如果统一了内地，纵使 清兵入了关，他一定还要迫使他们退出关外。因为尽 管都是祖国大家庭的成员，民族与民族之间的战争还 是应该有正义与非正义的分别，不能任意以兵戎相见 。各个民族不在自己的领域内安居乐业，而侵占、扰 乱、干涉、压迫别人，自己称霸，是不对的。 下面谈一谈清初的社会矛盾。 在清军人关以前，国内的阶级矛盾是主要矛盾； 人关以后，国内的民族矛盾一度上升为主要矛盾。为 什么在阶级矛盾非常尖锐时，通过清军的人关，民族 矛盾立刻上升为主要矛盾呢？这里有其深刻的历史根 源。 1644年以前，清军与明朝一直处在长期的战争中 。经过长期的战争，明朝在辽东一带失去了大片直接 管辖的土地，领域愈来愈缩小，死伤当然也不少，所 以民族矛盾具有历史根源。另一方面，满洲族在1644 年以前曾五次出兵进扰明朝，这五次分别在1629年、 1634年、1636年、1638年、1642年。有时进人长城， 有时围困北京，有时甚至到了德州，进入黄河以南。 在这五次中，掳掠了大批人口、牲畜和财物，人民受 害严重。这五次时间相距很近，几乎是两年一次大掳 掠，使当时的人民生命、财产遭受严重的威胁。加之 ，满洲的语言、风习和汉族人民歧异，这种差异就包 含着矛盾。总之，历史造成的许多矛盾的积累，使有 些人受到了直接损害，有些人又怀有间接恐惧。所以 ，一听说清军人关，民族矛盾立刻尖锐起来。后来所 说的什么“扬州十日”（1645年）、“嘉定三屠”（ 1645年）、江阴守城八十天（1645年）、湘潭何腾蛟 遇害（1649年）、桂林杀明官四百七十三人（1651年 ）……都是历史事实，是清军人关以后民族斗争的反 映，不是因此而引起民族斗争。正是由于前述的历史 根源，清军才一人关，民族矛盾就立刻发展成为主要 矛盾。整个关内人民在农民起义军倡导下，迫使南明 封建王朝一致起来抵抗清军。但是，这种情况没有继 续多久，阶级矛盾又转化为主要矛盾了，这也是事实 ，但我们总不能把它说成完全没有民族矛盾。如果这 样说，那么人民抵抗开始入关的清军就解释不通了。 当然，把民族矛盾与阶级矛盾完全看作是两回事是不 对的，民族矛盾实质上是阶级矛盾，是在一定条件下 通过民族矛盾形式表现出来的阶级矛盾。例如：1650 年（顺治七年）七月多尔衮拟建避暑行宫，令户部加 派直隶、山西、浙江、山东、江南、河南、湖广、江 西、陕西等九省（当时共十五省，而云、贵、两广四 省还未完全统一）钱粮二百四十九万余两作为工程费 用，这无疑是阶级矛盾，但由于清军人关才六七年， 自然引起民族矛盾的加剧。所以，认为民族矛盾为主 而否认当时有阶级矛盾存在，是不确切的；但是，因 此而认为清初就没有民族矛盾，也是不确切的。1645 年（顺治二年）春正式颁布“圈地令”，满人用政治 势力强制占夺汉人的土地；到了1651年（顺治八年） 停止圈涿州等十三州县地。这种圈占土地的行为当然 要引起民族矛盾的加剧，而16511年圈地的取消正是 由于汉族人民激烈地反对、民族矛盾尖锐化而被迫取 消的。这件事也说明了民族矛盾的实质就是阶级矛盾 。但不能把两者完全混为一谈。 1651年（顺治八年）时，清朝统治者说，前两年 对明朝的宗藩杀得太多了，今后不要再杀，凡是明朝 的旧贵族都找来恩养。这种杀戮政策的缓和，正是民 族矛盾的反映。 P26-30