牛奶可乐经济学(3)

牛奶可乐经济学(3)
作者: (美)罗伯特·弗兰克|译者:闾佳
出版社: 北京联合
原售价: 49.90
折扣价: 32.40
折扣购买: 牛奶可乐经济学(3)
ISBN: 9787550297715

作者简介

罗伯特·弗兰克,博物经济学家。 康奈尔大学约翰逊管理学院经济学和管理学教授。 《纽约时报》经济专栏特约评论员。 罗伯特·弗兰克教授在20世纪80年代就开始在康奈尔的课堂上通过与学生问答的方式,收集本书中所讲到的生活中的经济学问题。经过二十多年的收集和整理,终于在2007年推出这本博物经济学著作。不同于传统经济学著作中充斥着艰涩的数学公式,本书中一个个妙趣横生的生活事例,将经济学化繁复为精妙。 《华盛顿邮报》这样评价他:罗伯特·弗兰克不是一位学术型经济学家。他主张经济学应该是一门根植于经验和观察的社会科学,而不是以数学为核心的硬科学。他的这本书把经济学从数学中解放了出来,并为其在人们的日常生活中生根发芽提供了无限的能量。

内容简介

付不起账单的绝症患者,应该被拔掉输氧管吗 经济学家斯蒂文·兰德博格(Steven E. Landsburg)发表了一篇文章,名为《穷人也理当享 有生命保障吗》,副标题是《一位付不起账单的妇女 输氧管被拔导致死掉。这错了吗?》。 兰德博格出于“经济考量”,认为答案是“这没 错”。不少评论家以道德荒谬为由批评他的观点。两 种判断其实有着密切的联系。但在解释为什么之前, 我们要来看看本案的一些细节情况。 患者名叫迪哈斯·哈柏特格里斯(Tirhas Habtegiris),是一名27岁的移民。她因癌症入住得 克萨斯州普莱诺的贝勒地区医疗中心,全靠呼吸机维 持性命。医生认为她康复无望,但她希望坚持到远在 东非的母亲见到她最后一面再说。 哈柏特格里斯没什么钱,也没有医疗保险。在她 入院10天之后的12月1日,院方通知她的兄弟,除非 找到另一家医院愿意接手,要不然,贝勒中心将不得 不放弃治疗。可即便有贝勒中心帮忙,家人还是找不 到医院可转。该医院说到做到,果真于12月12日切断 了哈柏特格里斯的呼吸机。它援引了1999年小布什和 得州州长签署的一项法令。法令规定,只要院方正式 通知患者,生命维持治疗在医学上“不恰当”,则医 生没有义务提供10天以上的此类治疗。 据哈柏特格里斯的兄弟说,切断呼吸机时,她完 全有意识和反应,很想继续呼吸。她挣扎了整整16分 钟,才痛苦地窒息而死。她兄弟和其他几名家族成员 描述了当时的可怕情形。远在东非的母亲最终未能赶 到。贝勒中心的官员说,他们的决定和经济考量无关 。 兰德博格为贝勒中心开脱说,为哈柏特格里斯治 疗通不过经济学最基础的成本效益理论的测试。该理 论认为,只有当行动带来的收益超出成本,才应该去 做这件事。治疗成本计算起来相对容易,可要衡量它 的好处却很难,这就是兰德博格栽跟头的地方。 一般而言,经济学家用行动的受益人愿意付出多 少代价来衡量该行动的好处。维持哈柏特格里斯的生 命能带来多少好处呢?为了给它设个上限,兰德博格 请我们想象以下场景:在她患病前,她可以选择给自 己上免费的呼吸机保险,也可以选择75美元的现金( 这是他估计的向健康年轻人提供此类保险的成本)。 接着,他又合情合理地假设哈柏特格里斯会选择现金 。他认为,这就暗示着,治疗哈柏特格里斯女士的收 益必然小于其成本。 在这一点上,他弄错了,原因很多。他忽视了在 第一时间享有社会安全网所具有的重大经济意义。即 便那些并不贫穷的人也承认,巨大的灾难固然不幸, 但说不准哪天就会碰到。比如,一个人可能会丢了工 作,付不起医疗保险;也可能受暴风雪所困,直升机 没法前来营救。想到这样的情形,大多数人倾向于集 体资助营救活动。穷人没有或买不起对抗此类意外的 私人保险,根本无关紧要。 更麻烦的是,兰德博格完全忽视了同情、怜悯一 类的道德情操。从亚当·斯密时代以来,经济学家们 就意识到,经济判断经常为这些情绪所左右。结果是 ,当生命垂危的患者得到治疗时,无数人会因之受益 。倘有机会,很多人都会为照料哈柏特格里斯慷慨解 囊。只可惜,为这类治疗组织无数私人募捐在现实上 不具可行性。故此,我们授权政府在有必要的时候采 取措施。 兰德博格的论点巧妙地模糊了“统计生命”和“ 具体生命”之间的重大区别。这两个概念是经济学家 托马斯·谢林提出的,他观察到这样一种明显自相矛 盾的现象:为了某一个活生生的受害者,比如困在矿 井里的工人,社会往往会拿出数百万美元前去营救; 但对高速公路上平均每年夺去一条性命的护栏,却不 愿意花哪怕仅仅20万美元加以维修。 谢林认为,这种矛盾从经济上来说没什么不理性 的,因为社会对这两种情况下所花的钱估值完全不同 。后者是拿自己的性命去冒险,赌一场不见得会发生 的车祸;前者则是把一个活生生的人抛弃在危难之中 。 兰德博格以一个明显不合理的经济论点为医院方 面的决定辩护,无意间为那些坚持“成本和效益考量 在有关医疗安全的政策决策中站不住脚”看法的人落 下了口实。其实这种看法并不对。减少日常面对的微 小风险,代价昂贵。同样的钱可以花在其他更为紧迫 的需求上。不权衡相关的成本和效益,我们无法明智 考虑这些决策。 但使用成本效益分析并不意味着把人变成道德怪 物。在美国这个全世界最富裕的国家,真正的成本效 益测试绝不会罔顾患者的反对,在她完全有意识、有 反应的情况下关掉维持她生命的呼吸机。兰德博格的 论点不仅在道德上错了,在经济上也不对。 P89-91