与领导干部谈经济学思维

作者简介

王东京，经济学家、教授，曾任第十三届全国人大财经委员会委员、中央党校（国家行政学院）副校（院）长，长期担任中央党校省部级、地厅级干部班、中青年干部班主讲教员，讲课风格独树一帜，深受学员欢迎。研究方向为中国宏观经济、金融体制与资本市场等，2000年前后撰写的“与官员谈”系列丛书在领导干部和企业管理者中反响强烈，著有《经济学笔谭》《经济学反思》《经济学分析》《中国的难题》《中国的选择》《中国的前景》《王东京经济学讲义》《高质量发展的选择》《经济学底层逻辑》等专著20余部。

内容简介

第一章　争取收益最大化　行为选择规律 经济学推断人的行为选择的基本工具，是需求定律。需求定律是指价格与需求的关系：价格升高，需求减少；价格下降，需求增加。在这里，价格是约束选择的条件，需求是选择的结果。若将需求定律推广：人的行为选择规律，是在约束条件下争取收益最大化。 研究人的行为选择，首先需要对“人性”作假设。本章先介绍经济学的“人性假设”，然后再结合案例，对争取收益最大化的行为作分析。 第1节 | 研究行为的“人性假设” 经济学鼻祖亚当·斯密在1776年出版的《国富论》中有一句名言：“我们每天所需的食物与饮料，不是出自屠户、酿酒家或烙面师的恩惠，而是出于他们自利的打算。”后来约翰·穆勒根据斯密的这一思想，提出了“经济人”概念。其含义有二：人是自私的，也是理性的。 “经济人”是个假设 “经济人”作为经济学的第一大假设，200多年来一直无人可以撼动。不承想，近年来我们国内有学者却对此多有异议。概括起来，反对的意见主要有三：第一，经济学并不能证明人为何自私；第二，现实生活里仅少数人自私，多数人不自私；第三，经济学假定人自私，实质是宣扬腐朽人生观。 学术可以争鸣，但学术争鸣应恪守学术规则。事实上，“经济人”只是个假设，与倡导什么样的人生观扯不上关系；而且恰恰相反，作此假设是为了研究如何抑制或避免“损人利己”的行为。 也有学者说，“经济人假设”是西方经济学的逻辑起点，中国经济学者研究人们的行为选择规律不应从这个假设出发。看来，有必要对“经济人假设”作进一步的解释。 质疑者说，经济学并不能证明人为何自私。是的，经济学发展数百年，迄今还没有经济学家对人为何自私给出证明。之所以如此，并不是经济学家不想证明，而是经济学家对此无能为力。 严格地讲，人为何自私是心理学或生物学领域的课题，应该由心理学家或者生物学家去证明。不过即便如此，仍不妨碍经济学假定“人自私”，就如同数学家至今并未证明为何“1+1=2”，可数学运算却一律要遵从这个假设。 这样说吧，经济学家虽不能证明人为何自私，也不论现实生活中某个人或某群人是否自私，但若要研究人的经济行为，就需要将人假设为“经济人”。学习经济学的读者一定要清楚，“经济人假设”是推断人的行为规律的逻辑起点，若不从这个起点出发，经济分析将无所适从，当然不可能推导出人的行为规律。 基因自私与理性自私 1976年，英国著名生物学家道金斯出版了《自私的基因》，他研究发现，生物自私是源于基因自私。道金斯做过大量的观察与验证，用基因自私解释生物自私应该不会错。 然而人却不同于其他生物，人有思想和情感，不能简单地用基因自私解释人为何自私。换句话说，人有“自私”和“理性”双重属性。自私是其自然属性，理性是其社会属性。人与生物“自私”的区别在于，人是“理性自私”。 人是否具有理性？若仅从自然属性看，人无疑缺乏理性。但从社会属性看，人则具有理性。对此，弗洛伊德曾作过精辟分析。 弗洛伊德把人性分为本我、自我和超我。所谓“本我”，是指人的自然属性，即以追求自身快乐为唯一原则，毫不自律（理性）；“自我”，是指在追求自己快乐的同时能够自律，即自私和理性并存，也是多数人遵循的原则；“超我”，则是以追求社会道德为首要原则，能够高度自律，是人类理性和情感进化的结果。 回头再说亚当·斯密。很多人知道亚当·斯密是著名的经济学家，却不知道他也是著名的伦理学家。早在《国富论》出版之前，斯密于1759年就出版了《道德情操论》。该书从“同情心”这一人类与生俱来的情感特质出发，提出人类应该“克己”（自律）。 美国经济学家弗里德曼曾经感慨地说：不读《国富论》，我们不知道何为利己；而读了《道德情操论》，才知道利他方能问心无愧。 人类为何要克己，亚当·斯密的论证是：因为人存在自私心，所以需要克己。不然任由自己的私欲膨胀，长此以往必会触犯众怒，令自己陷入孤家寡人的境地。 而且斯密还分析指出：人处在一定的社会环境里，谁也离不开他人的支持，若失去了他人的支持，便无法生存。于是他得出结论说：一个人为了获得他人支持，必须自律，要使利己心下降到他人能够接受的程度。 人的奋斗皆同利益有关 有质疑者说，在现实生活中，自私的人只是少数而不是多数。那么接下来我们要讨论的是，人类到底是否具有“自私”的属性？或者说在芸芸众生之中，有私心的人到底是少数还是多数？ 如果有私心的人只是少数，那么“经济人假设”就没有现实基础，而由此推导的“规律”当然不会具有普遍性。如此，经济学的解释力会大大下降，而这一假设也就没有多大的现实价值。 不必怀疑，一个社会肯定有无私心的人，但无私心的人总是少数，不会是多数。读者不妨扪心自问：你希望增加工资吗？你希望住大房子吗？你希望子女受到良好的教育吗？ 你不必回答，因为世上没人喜欢穷困潦倒，没人愿意一辈子身居陋室，也没有人愿意孩子目不识丁。请读者再想想：政府为何要号召人们向道德模范学习？说到底，因为无私心的人是少数，而多数人有私心。 不要说我们凡夫俗子，就连出了家的和尚也难免有私心。自古道：一个和尚挑水吃，两个和尚抬水吃，三个和尚没水吃。为何三个和尚没水吃？因为他们都希望能坐享其成。 经济学的任务，就是要通过某种制度安排（比如规定轮流挑水），保证三个和尚有水吃。而这个制度设计，必须有一个前提，即假定和尚是有私心的，否则就不存在设计这种制度的理由。 马克思早就说过：“人们奋斗所争取的一切，都同他们的利益有关。”古今中外概莫如此。20世纪末，政府高层曾为银行储蓄过多而颇感头痛。当时居民储蓄近10万亿元，可是银行惜贷，不敢把钱放出去，结果银行收不抵支，每天赔利息。为了逼出存款，政府在提高国债利率的同时，连续调低了银行存款利率。 政策出台后，果然不出政府所料，不少储户把存款提出来去买国债。为什么政府的调控政策会灵验？答案是多数储户追求私利。若储户都大公无私，国债利率再高人们不稀罕，银行利率再低也不怕吃亏，银行存款怎可能逼得出来呢？ 假定“自私”是为了抑制自私 前面讲，让三个和尚有水吃要有相应的制度安排，问题是制度设计应从何处着手？历史经验说：若从好人（无私）假定出发，会设计出“坏”制度；从坏人（自私）假定出发，会设计出“好”制度。 计划经济时期分配搞“大锅饭”，就是因为假定人们无私，不计较个人得失。可结果呢？由于干多干少一个样，大家都不肯多干。农村联产承包责任制能够大获成功，原因是默认农民的个人利益，破除了“大锅饭”：缴足国家的，留足集体的，剩下是农民自己的。 监督机制设计是另一方面的例子。在过去较长一个时期，我们假定官员都是好人，所以监督是自上而下：由上级监督下级，正职监督副职，干部监督群众。其实，群众无职无权，是不可能腐败的。 相反，那些握有公权力的官员，官位越高，监督却越少。近年来中央坚持“老虎”“苍蝇”一起打，查处了不少腐败高官。中央出台《党内监督条例》，指明要监督高官，说明高官中也有人为了私利贪赃枉法。 经济学假定人自私，绝非倡导人们自私。它是提醒人们：要惩恶扬善，制度设计必须注意人性自私。民间有句俗语：先小人，后君子。意思是说为了事后不伤和气，事前不妨把人从坏处看。 比如朋友之间合作做买卖，明知彼此都是君子，可签合同时还得把“违约责任”写清楚。“经济人假设”也是如此。对事不对人，不管张三李四是否自私，要作经济分析，就得先假定人自私。 我再说一遍，经济学假定人“理性自私”，是为了研究人的行为规律，并据此设计出相应的制度安排，防止或抑制出现损人利己的行为。“经济人假设”无半点贬义，读者切不可误读。 1.意义重大，针对性强，在复杂经济形势下，紧扣热点话题，帮助作为管理者、决策者的领导干部掌握经济学思维，破解现实难题。 2.作者功底深厚，中央党校原副校长，长期为各级领导干部授课，贴近高层视角，立足实际需求，观点深刻，见解独到。 3.大师手笔，高屋建瓴，融会数十年研究心得和思想精髓，广度与深度兼具，结构清晰，逻辑严谨，论述娓娓道来，案例信手拈来，深入浅出，好读易懂。 4.精装设计，内外双封，护封典雅特种纸，手感温润，裱封雅致雾灰，清爽大方，内文进口纯质纸，版式简洁，开本适中，阅读体验良好。